Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2014 (2-5659/2013;) ~ М-4846/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-596/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Е. В. к Ермолаевой В. Е. о разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

    Истица Тихомирова Е.В. обратилась в суд с иском к Ермолаевой В.Е. о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, у каждого по ? доли в праве. Между сторонами возник спор о разделе жилого дома и земельного участка, что послужило причиной обращения с иском в суд (л.д.6-7).

    В судебное заседание истица Тихомирова Е.В. не явилась, направила своего представителя по доверенности.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Тарасова Ю.В. (л.д.27) иск поддержала, представила письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела, просила произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту №1 экспертного заключения, ссылаясь на то, что указанный вариант из шести разработанных экспертом наиболее приближен к идеальной доле и является оптимальным, исходя из площади занимаемых помещений, по данному варианту помещения мансарды 2 этажа находятся точно над помещениями сторон на 1-м этаже, что отсутствует при других вариантах раздела, вариант №1 предусматривает и полный раздел земельного участка без оставления в общем пользовании сторон части земельного участка как это отмечено в других вариантах.

    Ответчица Ермолаева В.Е. и её представитель по доверенности Черячукина Е.А. (л.д.171) иск не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по иску (л.д.203-204), ссылаясь на то, что реальный раздел дома не возможен, износ основного здания 65%, для раздела необходимо проведение работ по переоборудованию и перепланировке дома, что может нанести значительный ущерб техническому состоянию дома. Сторона ответчика указала, что если суд придет к выводу о решении вопроса о разделе дома и земельного участка, то самый разумный вариант раздела это вариант №6, следует учесть интересы Кудиновой А.М., 1923 года рождения, которая вселена в данный жилой дом по взаимному соглашению сторон, проживает в помещениях, занимаемых ответчицей, и если помещения ванны и туалета будут переданы стороне истца, то условия жизни Кудиновой А.М. будут существенно ухудшены, пожилому человеку, ветерану ВОВ невозможно без указанных коммунальных удобств проживание в доме.

    Представитель третьего лица – администрации Пушкинского муниципального района МО в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Тихомировой Е.В. о разделе домовладения и земельного участка подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

совладельцами спорного жилого дома и земельного участка площадью 1319 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются Тихомирова Е.В. и Ермолаева В.Е., доля в праве у каждой ?, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8-9).

Земельный участок при доме имеет площадь 1319 кв.м, стоит на кадастровом учете, площадь участка соответствует материалам межевания, что отмечено в кадастровом паспорте на участок (л.д.23-26).

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ составленный по состоянию на <дата>. на спорный жилой дом (л.д.11-21).

Истицей заявлено требование о разделе спорного домовладения и земельного участка при доме.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 11.2 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно п.3 этой статьи целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.6 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ:

1. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Определением суда назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, с целью определения вариантов раздела вышеуказанного недвижимого имущества, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистрову О.А. и Гоманову А.Н.

В материалы дела представлено мотивированное экспертное заключение и дополнение к нему (л.д.34-101, л.д.112-170).

При производстве экспертизы экспертами разработано 6 вариантов раздела дома и 6 вариантов раздела земельного участка. В дополнительном заключении на базе основных шести вариантов подготовлено 6 вариантов раздела дома и земельного участка: в вариантах о разделе дома уточнены ответы на вопросы по денежной компенсации с учетом надворных построек, предусмотрен в перечне работ по переоборудованию монтаж дымовой трубы; в вариантах раздела земельного участка представлены каталоги координат межевых знаков.

При разрешении требований истца о разделе домовладения суд приходит к следующим выводам.

Эксперт в своем заключении констатировал, что раздел домовладения с технической точки зрения возможен, разработано 6 вариантов раздела дома.

Сторона истца предлагает разделить дом по варианту № сторона ответчика из возможных вариантов раздела указывает вариант № и вариант №6.

Вариант № и разработанный на его основе вариант № а предполагает выделение в собственность сторонам Тихомировой Е.В. часть жилого дома площадью всех частей здания 91, 1 кв.м, Ермолаевой В.Е. – 101 кв.м, данный вариант максимально приближен к идеальным долям сторон в праве собственности на спорный объект, что следует из расчета эксперта, денежная компенсация при этом в пользу Тихомировой Е.В. составит .... (вариант №1), по данному варианту предусмотрен перечень работ по переоборудованию, стоимость которого составит ....

Суд приходит к выводу, что вариант №1 отвечает требованиям ст.252 ГК РФ, и не нарушает права совладельцев дома при решении вопроса о его разделе. Кроме того, ранее совладельцами дома было произведено переоборудование в указанном домовладении, возведены самовольные постройки. На основании решения Пушкинского городского суда от <дата>. за совладельцами спорного дома признано право общей долевой собственности на самовольно возведенные строения лит.А3, лит.а2, лит.а1, лит.а3 (л.д.22). Данный вариант предусматривает сторонам выдел помещений в собственность находящихся как в старом основном строении лит.А, лит.А1, так как в новых возведенных постройках, принятых в эксплуатацию на основании судебного решения, что соответствует принципу справедливости.

Варианты № №, № не могут быть положены в основу судебного решения, так как предусматривают возможность раздела дома со значительным отступлением от идеальных долей в праве собственности сторон на дом, со значительной денежной компенсацией, либо предусмотрен раздел помещений второго этажа, при котором помещения выделенные истице (весь второй этаж) находятся над помещениями 1-го ээтажа выделенные ответчице. Кроме того, на этих вариантах стороны не настаивали.

Варианты №, № предложенные стороной Ермолаевой В.Е., не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку вариант № выделяет истце часть жилого дома, которая значительно меньше её идеальной доле, предусмотрена денежная компенсация почти в два раза больше, чем по варианту №. Вариант № и вариант № предполагает выделение истице помещений только в строениях лит.А, А1, переоборудование в которых не производилось, что существенно ущемляет её право, поскольку при возведении новых строений лит.А3, лит.а2, лит.а1, лит.а3, правопредшественник истицы прежний совладелец Краснова Т.Е. принимала участие, и они были приняты в эксплуатацию, и признано за сторонами право общей долевой собственности на эти строения.

Доводы стороны ответчицы о том, что раздел дома невозможен, опровергается выводами эксперта, и его пояснениями в судебном заседании о том, что с технической точки зрения выдел долей сторон в доме возможен, а предусмотренные работы по переоборудованию в доме не повлекут угрозу жизни и здоровью граждан при их проведении.

Доводы Ермолаевой В.Е. и её представителя о том, что вариант № не учитывает интересы лица, проживающего в данном доме, и что передача истцу помещений ванны и туалета повлечет нарушение жилищных условий, невозможность проживания без данных коммунальных удобств, суд отклоняет, поскольку как следует из представленных в дело документов Кудинова А.М. имеет постоянную регистрацию по другому адресу, не является собственником данного жилого дома, в связи с чем её жилищные права данным судебным решением не могут быть нарушены. Вариант № раздела дома предусматривает переоборудование в доме в связи с разделом, в том числе и работы по подводке труб водопровода, установке и подключению сантехнического оборудования в помещениях ответчицы.

С учетом изложенного суд считает возможным произвести раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения эксперта Бурмистрова А.О., по данному варианту предусмотрена денежная компенсация в размере ...., которая подлежит взысканию с Ермолаевой В.Е.

Истица и её представители пояснили в судебном заседании, что не настаивают на взыскании денежной компенсации с учетом надворных построек, по варианту № она составит ...., в связи с чем суд определяет к взысканию с ответчицы в счет денежной компенсации при разделе сумму в размере ....

По варианту предусмотрены работы по переоборудованию на сумму ...., перечень работ указан экспертом в заключении (л.д.54-56), к указанному перечню суд считает необходимым добавить работы по монтажу дымовой трубы стоимостью 18 000 рублей, поскольку экспертом отмечено на необходимость обустройства дымохода.

Таким образом, общая сумма составит ....

Стоимость работ по переоборудованию возлагается на стороны в равных долях, т.е. на Тихомирову Е.В. – 173 497 рублей и на Ермолаеву В.Е. - 173 497 рублей.

Разрешая требования о разделе земельного участка при домовладении, суд приходит к выводу, что варианту №1 раздела дома соответствует вариант №1а раздела земельного участка. Данный вариант предусматривает выделение в собственность сторонам земельных участков, на которых расположены строения, выделенные сторонам в собственность. Вариант №1 а разработан на основе варианта №1, содержит каталог координат межевых знаков.

Другие варианты не могут быть приняты во внимание, поскольку большая часть вариантов предполагает выделение сторонам в общую собственность часть земельного участка, что невозможно при решении вопроса о разделе (вариант2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а), а варианты 6, 6а не согласуются с вариантом раздела дома №.

В связи с реальным разделом домовладения и земельного участка, право общей долевой собственности сторон в силу ст.252 ГК РФ подлежит прекращению. При разделе сторонам выделяются самостоятельные части домовладения, земельного участка, которые приравниваются к единице.

Суд находит возражения ответчицы относительно представленного в материалы дела экспертного заключения несостоятельными, поскольку в соответствии с требования ст. 79 ГПК РФ, эксперты Бурмистров А.О. и Гоманов А.Н. как лица, обладающие специальными познаниями в определенной области и назначенные определением суда в соответствии с требованиями ст.ст.18,79, 84-86 ГПК РФ составили заключение, соответствующее требованиям закона. Выводы экспертов в судебном заседании участниками процесса не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поддержали свои заключения, будучи допрошенными в судебном заседании, дали объяснения, у суда нет оснований не доверять выводам и объяснениям экспертов.

Стороной истца заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов в размере ...., представлен оригинал квитанции об оплате (л.д.187-185).

Эксперт Бурмистров А.О. руководитель ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» подтвердил в судебном заседании, что в кассу по квитанции было оплачено .... за проведение экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тихомировой Е. В. к Ермолаевой В. Е. о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения эксперта Бурмистрова А.О.:

выделить в собственность Тихомировой Е. В. часть жилого дома общей площадью всех частей здания 91, 1 кв.м, в том числе в строении лит.А1 помещения №4-6,7 кв.м, №5-9,5 кв.м, в лит.А помещение №6-13,7 кв.м, в лит.А3 помещения №10-5,4 кв.м, № 11-1 кв.м, №12-1,3 кв.м, №13-5,4 кв.м, №14-1,3 кв.м, в лит. а2 помещение №15-9,2 кв.м; в лит.а3 помещения №16-17,8 кв.м, №17-14,0 кв.м, №18а -5,8 кв.м;

выделить в собственность Ермолаевой В. Е. часть жилого дома площадью всех частей здания 101 кв.м, в том числе в строении лит.А помещение №7-12,9 кв.м, в лит.А3 помещения №8-17,6 кв.м, №9-15,1 кв.м, в лит.а1 помещения №1-5,6 кв.м, №2-5,1 кв.м, №3-6,4 кв.м, в лит.а3 помещения №18б-5,9 кв.м, №19-7,0 кв.м, №20-25,4 кв.м, и надворные постройки: лит.Г, Г1, Г2.

По данному варианту необходимо выполнить работы по переоборудованию: установка электросчетчика, подводка имеющейся электрики к счетчику (силовая часть), подводка труб водопровода к помещениям выделяемой стороны от имеющегося водопровода, установка и подключение сан.тех.оборудования (ванная и туалет) к сетям водопровода, устройство дверного проема, установка дверного полотна с комплектующими, заделка дверного проема, устройство перегородки, согласование проекта газоснабжения дополнительного устанавливаемого газового оборудования (технологического оборудования, котлов, воздухонагревателей, печей и др.) к существующему оборудованию (технологическому оборудованию котлам, печам и т.п.), перенос газового оборудования на другое место; врезка в имеющейся газопровод для проводки доп.узла учета, приемка узла учета, монтаж дымовой трубы, установка и подключение газового оборудования (газ.плиты и котла), подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию (закольцовка) с установкой новых радиаторов отопления у истца, закольцовка имеющейся системы отопления у ответчика, устройство крыльца, устройства лестницы на мансарду у ответчика, прорезка отверстия в междуэтажном перекрытии, всего на сумму ..., стоимость работ по переоборудованию возлагается на стороны в равных долях, т.е. на Тихомирову Е. В. – ... и на Ермолаеву В. Е. - ....

Взыскать с Ермолаевой В. Е. в пользу Тихомировой Е. В. .... в счет денежной компенсации при разделе дома, ... судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 1319 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1а экспертного заключения эксперта Гоманова А.Н.:

выделить в собственность Тихомировой Е. В. земельный участок площадью 660 кв.м, в следующих координатах:

(№№ точек - дирекц. углы град. мин. - горизонтальное положение (м) - координата Х (м) - координата Y (м)):

от т.15 до т.14 - 179 28.0 – 4.300 – 501234.070 – 2210882.860;

от т.14 до т.13 - 90 46.5 – 1.480 – 501229.770 - 2210882.900;

от т.13 до т.12 - 89 21.5 – 2.680 – 501229.750 – 2210884.380;

от т.12 до т.11 – 359 20.5 – 0.870 – 501229.780 – 2210887.060;

от т.11 до т.10 - 89 13.7 – 2.970 – 501230.650 – 2210887.050;

от т.10 до т.9 – 359 5.4 – 1.890 – 501230.690 – 2210890.020;

от т.9 до т.8 – 89 8.7 - 3.350 - 501232.580 – 2210889.990;

от т.8 до т.7 – 359 31.2 - 4.770 - 501232.630 - 2210893.340;

от т.7 до т.6 – 359 37.1 - 1.500 - 501237.400 - 2210893.300;

от.т.6 до т.5 – 89 29.4 - 5.610 - 501238.900 - 2210893.290;

от т.5 до т.4 – 179 1.7 - 5.311 – 501238.950 – 2210898.900;

от т.4 до т.3 – 89 5.1 - 10.641 - 501233.640 - 2210898.990;

от т.3 до т.18 - 181 5.6 - 2.620 - 501233.810 - 2210909.630;

от т.18 до т.19 – 178 44.7 - 14.614 - 501231.190 – 2210909.580;

от т.19 до т.20 - 269 40.3 – 38.331 – 501216.580 – 2210909.900;

от.т.20 до т.16 - 0 29.3 – 17.601 – 501216.360 – 2210871.570;

от.16 до т.15 – 89 26.1 – 11.141 - 501233.960 – 2210871.720;

выделить в собственность Ермолаевой В. Е. земельный участок площадью 659 кв.м, в следующих координатах:

(№№ точек - дирекц. углы град. мин. - горизонтальное положение (м) - координата Х (м) - координата Y (м)):

от т.1 до т.2 – 88 54.4 – 35.116 – 501250.880 – 2210874.810;

от т.2 до т.3 - 180 56.2 – 17.742 – 501251.550 – 2210909.920;

от т.3 до т.4 – 269 5.1 – 10.641 – 501233.810 – 2210909.630;

от т.4 до т.5 – 359 1.7 – 5.311 – 501233.640 – 2210898.990;

от т.5 до т.6 – 269 29.4 – 5.610 – 501238.950 - 2210898.900;

от т.6 до т.7 –179 37.1 – 1.500 – 501238.900 – 2210893.290;

от.7 до т.8 – 179 31.2 – 4.770 – 501237.400 – 2210893.300;

от т.8 до т.9 – 269 8.7 – 3.350 – 501232.630 – 2210893.340;

от.9 до т.10 – 179 5.4 – 1.890 – 501232.580 – 2210889.990;

от т.10 до т.11 - 269 13.7 – 2.970 – 501230.690 – 2210890.020;

от т.11 до т.12 - 179 20.5 - 0.870 – 501230.650 – 2210887.050;

от т.12 до т.13 –269 21.5 – 2.680 – 501229.780 – 2210887.060;

от т.13 до т.14 – 270 46.5 – 1.480 – 501229.750 – 2210884.380;

от т.14 до т.15 – 359 28.0 – 4.300 – 501229.770 – 2210882.900;

от т.15 до т.16 – 269 26.1 – 11.141 – 501234.070 – 2210882.860;

от т.16 до т.17 – 0 33.4 – 16.481 – 501233.960 – 2210871.720;

от т.17 до т.1 - 81 27.6 – 2.963 – 501250.440 – 2210871.880.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1319 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, между Тихомировой Е. В. с одной стороны и Ермолаевой В. Е. с другой стороны.

Решение является основанием для внесения сведений (изменений) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Единый государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 11 июля 2014 года.

Судья: - подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: