Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2015 (2-8193/2014;) ~ М-8198/2014 от 14.07.2014

 Дело № 2-95/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Райлян Н.В.,

С участием представителя истца Представитель1, представителя ответчика Представитель2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «УД» о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилось в суд с иском к ООО «УД» с требованиями о взыскании долга по договору займа, в обоснование указала, что *** года между ней и ООО «УД» в лице генерального директора ООО «УД» Свидетель1, действующего на основании Устава, был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым заимодавец Т. обязалась передать заемщику ООО «УД» денежные средства в размере ***, в свою очередь заемщик ООО «УД» обязалось оплатить займ в размере *** и оплатить проценты по ставке ***% процента годовых за пользования займом в размере *** за *** месяцев пользования займом, а именно до *** года. В соответствии с п. 2.2 договора займа сумма займа возвращается Заимодавцу ежемесячно согласно графику равными платежами (т.е. каждого второго числа месяца). *** года ООО «УД» оплатило первый платеж согласно графику в размере ***, которые были направлены: *** - на погашение процентов по договору за период с *** года по *** года, *** - на погашение задолженности по основному долгу. *** года ООО «УД» не исполнило своих обязательств по возврату очередного платежа, в связи с чем она обратилась к руководителю ООО «УД» ТретьеЛицо1, который является генеральным директором со *** года, который отказался осуществлять расчет по займу не только в части очередного платежа, но в целом вообще. *** года истцом была направлена в адрес ООО «УД» письменная претензия с требованием осуществить очередной платеж или погасить заем полностью. Данная претензия ООО «УД» была проигнорирована. В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец Т. предоставила заемщику ООО «УД» заем в размере ***. *** года данные денежные средства были переданы заемщику в соответствии с п. 1.2 договора (внесены в кассу Заемщика). На основании этого истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от *** года. В соответствии с п. 2.1 договора за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета *** % годовых.

     На основании изложенного, истец просит взыскать ООО «УД»
задолженности по договору займа *** от *** года по основному долгу в размере ***, проценты за период с *** года по *** года в размере ***, проценты за период с *** года по *** года в сумме ***, проценты за период с *** года по *** года в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** копеек.    

В судебное заседание не явилась извещенная о времени и месте его проведения истец Т., о причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении дела не поступало, обеспечила явку в суд своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что договор займа был заключен *** года. *** года состоялся один платеж по договору займа, больше платежей не поступало. Договор заключен *** года, указание даты возврата денежных средств - до *** года - это техническая описка, так как квитанция к приходному кассовому ордеру от *** года. Т. и Свидетель1 являются братом и сестрой, Т. также являлась учредителем общества, Свидетель1 – его директором. Из смысла договора займа следует, что он заключался на один год до *** года. Иного графика платежей у истца нет, хоть в графике также имеется техническая ошибка в номере и дате договора. По факту договор был заключен *** года. *** года сотрудники ООО «УД» не смогли попасть в офис, все бухгалтерские документы остались в офисе. Поскольку отсутствуют доказательства возврата денежных средств, представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УД» с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих возражений пояснил, что в соответствии с решением от *** года решение Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «УД» от *** года об избрании генеральным директором Свидетель1 признано недействительным. В связи с этим указанный договор от имени Общества подписан лицом, не уполномоченным на совершение соответствующей сделки. Со стороны Общества с ограниченной ответственности указанный договор займа не был одобрен. Не доказан факт передачи денежных средств в кассу организации. Как следует из приложенной квитанции к приходному кассовому ордеру, указанная квитанция является квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** года. Между тем ниже в квитанции указано, что основанием для получения денежных средств является договор № *** от *** года. При этом указанная квитанция подписана лично Свидетель1, который не являлся уполномоченным на подписание указанных документов лицом. Кроме того, договор займа, подписанный между истцом и ответчиком Свидетель1 от имени Общества, содержит несколько противоречий, которые носят существенный характер. В частности, договор был заключен *** года, при этом в соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена на срок до *** года. В соответствии с п. 2.2 договора сумма займа возвращается заимодавцу согласно графику. Проценты также начисляются ежемесячно за весь период действия договора в дату возврата суммы займа согласно графику. При этом проценты за пользование суммой займа уплачиваются единовременно в дату возврата суммы займа (пп. 2.3, 2.4 договора). График к договору не был составлен. Таким образом, что сторонами не оговаривался порядок возврата суммы займа с уплатой процентов. График, который приложен к исковому заявлению, был составлен к другому договору - договору займа № *** от *** года, также подписанному истцом и Свидетель1 Однако указанный график не имеет отношения к договору займа № *** от *** года, поскольку он имеет иной номер, и условия этого графика предполагают возврат суммы основного долга не единовременно (как это указано в п. 2.3 договора), а ежемесячно. При этом представитель ответчика полагает, что указанный договор займа не проходил утверждения решением Общего собрания участников ООО «УД», в связи с чем указанная сделка подлежит оспариванию. Документы, имеющиеся в материалах дела, носят противоречивый характер. С учетом изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу, утвержденному учредителем от *** года, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года, общество с ограниченной ответственностью «УД» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Согласно п. 14.2.1 Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года, Генеральным директором ООО «УД» является ТретьеЛицо1

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** года между Т. и ООО «УД» в лице Генерального директора Свидетель1, действующего на основании Устава, заключен договор денежного займа тарифный план «***» № ***, по условиям которого Т. предоставляет в собственность Заемщику (ООО «УД) заем в размере *** для целей пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. п. 1.2 сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день приема в кассу заемщика суммы денежных средств в полном объеме. Сумма займа предоставляется на срок до *** года.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета *** % (сорок процентов) годовых (п. 2.1). Сумма займа возвращается заимодавцу согласно графика (п. 2.2).

Проценты начисляются ежемесячно за весь период действия договора в дату возврата суммы займа согласно графику (п. 2.3).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются единовременно в дату возврата суммы займа (п. 2.4).

Из п. 3.1 договора денежного займа следует, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора); неустойки (пени) в размере *** % процентов от полученной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере *** % процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре (п. 3.3). Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.4).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с решением от *** года по делу № ***, вступившим в законную силу, решение Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «УД» от *** года об избрании генеральным директором Свидетель1 признано недействительным.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Разделом 16 Устава ООО «УД» оговорена заинтересованность в заключении обществом сделок. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность директора или участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества, а также лица, имеющего право давать Обществу обязательные для него указания, совершаются Обществом в соответствии с положениями настоящего пункта. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников Общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что Т. и Свидетель1 являются родными братом и сестрой, Т., кроме того, учредителем общества с ***% доли в уставном капитале, Свидетель1 по состоянии на *** года – генеральным директором общества. В обществе по состоянию на *** года также имелись иные учредители (участники).

Однако материалы дела не содержат сведений об одобрении ООО «УД» указанного договора займа.

Вместе с тем, данное обстоятельство не делает недействительным договор займа, поскольку таких требований в соответствии со ст. 174 ГК РФ не заявлялось.

Между тем, суд соглашается с возражениями стороны ответчика о непредоставлении истцом достоверных доказательств реальной передачи ООО «УД» денежных средств по договору займа от *** года.

Договором займа от *** года установлен срок возврата суммы займа до *** года, то есть до даты заключения настоящего договора.

Кроме того, представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** подтверждается принятие от Т. *** *** года.

Также не представлен истцом график возврата суммы займа в соответствии с п. 2.2 договора.

График, приложенный к исковому заявлению, составлен к другому договору - договору займа с иным номером № *** от *** года, условия данного графика предполагают возврат суммы основного долга, процентов не единовременно – до *** года (как это указано в п.п. 1.2, 2.3 договора), а ежемесячно. Печать общества в графике отсутствует. Кроме того, пунктом 3.1 договора займа установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора), однако данный пункт в договоре займа (п. 1.3) отсутствует, а пунктом 1.2 договора срок возврата суммы займа установлен до *** года.

При этом в своей претензии от *** года в ООО «УД» Т. признавала, что проценты по договору займа подлежат единовременной выплате до *** года. Также Т. просила осуществить расчет по договору займа *** от *** года.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств истцом, вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель1 суду пояснил, что Т. является его родной сестрой. Между КПК «УД» и ООО «УД» была практика, кооператив привлекал деньги, его сестра взяла деньги долг в КПК «УД» и в этот же день внесла их в ООО «УД». Свидетель являлся генеральным директором ООО «УД», займ был в сумме ***, эти деньги были переданы в кассу офиса. Срок возврата займа до *** года – это техническая ошибка, это условие не следует читать. Ранее между ним (Свидетель1) и Т. заключали иные договоры займа. По договору проценты подлежали возврату единовременно в день возврата суммы займа. Срок возврата суммы займа *** года. В графике платежей, квитанции к приходному кассовому ордеру также имеются технические ошибки.

Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, так как Т. является родной сестрой свидетеля. Свидетель не смог пояснить, почему при наличии во всех документах его подписи, допущены множественные технические ошибки.

Таким образом, поскольку судом установлено, что между сторонами до *** года заключались иные договоры гражданско-правового характера, истец требовала исполнения условий по договору займа № *** от *** года, суд лишен возможности сделать однозначный вывод, бесспорно подтверждающий факт внесения Т. денежных средств в ООО «УД» на основании договора займа № *** от *** года и непосредственно *** года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Благовещенского городского суда от *** года была назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно выводам заключения эксперта № ***, *** от *** года ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, установить, соответствует ли время выполнения договора денежного займа тарифный план «***» № *** от *** дате, указанной в документе, и когда он мог быть выполнен, не представляется возможным, поскольку при сравнении оттиска печати ООО «УД» в Квитанции и Договоре с оттисками в представленном документе-образце № *** установлено, что они совпадают по форме, количеству и диаметру окружностей, размещению текста, но различаются по содержанию текста. Выявленные общие различающиеся признаки позволяют сделать вывод, что оттиски печати ООО «УД» в Квитанции и Договоре и оттиски в документе – образце № *** нанесены разными клише и, следовательно, не пригодны для сравнительного исследования с целью установления давности выполнения исследуемых оттисков. Установить, соответствует ли время выполнения графика платежей - Приложение № *** к Договору денежного займа «***» № *** от *** дате, указанной в документе, и когда он мог быть выполнен, не представляется возможным в виду недостаточности представленных документов-образцов для сравнительного исследования. Установить, соответствует ли время выполнения квитанции к приходном кассовому ордеру № *** от *** дате, указанной в документе, и когда он мог быть выполнен, не представляется возможным также в виду недостаточности представленных документов-образцов для сравнительного исследования.

Исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд находит, что Т. не представлено доказательств внесения денежных средств сумме *** в кассу ООО «УД», договор денежного займа № *** от *** года, график гашения платежей, приходно-кассовый ордер от *** года содержат противоречивые сведения.

Установленный решением Благовещенского городского суда от *** года факт получения Т. денежных средств от Кредитно-потребительского кооператива «УД» в сумме ***, наличие в распоряжении займодавца данной денежной суммы, также указанной в договоре займа, не свидетельствует о передаче данных денежных средств Т. в этот же день ООО «УД». Целевое назначение данной денежной суммы не установлено.

Любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истца реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, произведен от действительности такого обязательства.

Проверяя наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства, суд отмечает, что юридическое значение по настоящему делу имеют реальный и действительный характер юридического основания, на котором основаны исковые требования Т., являющейся родной сестрой Свидетель1

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами.

Указанное согласуется с положением ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения часть 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа от *** года, не представляется возможным установить факт передачи денег до заключения договора или же непосредственно при подписании договора займа, поскольку в тексте самого договора отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод об исполнении заимодавцем обязательства передачи заемщику денежных средств. А из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что денежные средств приняты от Т. *** года.

Кроме того, судом учитывается, что дата заключения договора займа, срок исполнения договора относится к существенным условиям договора и не подлежит оценке как техническая ошибка. Кроме того, ни одна из сторон договора займа от *** года не обращалась с заявлением о внесении исправлений в договор займа, график платежей, квитанцию к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 п. 1 статьи 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа в связи с недоказанностью наличия у должника обязательств по договору и отсутствием в материалах дела доказательств фактической передачи займодавцем должнику денежных средств по договору займа, свидетельствующих о реальности исполнения указанного договора займа.

С учетом изложенного, суд находит, что Т. в удовлетворении иска к ООО «УД» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Т. в удовлетворении исковых требований к ООО «УД» о взыскании долга по договору займа от *** года в размере ***, процентов за период с *** года по *** года в размере ***, процентов за период с *** года по *** года в сумме ***, процентов за период с *** года по *** года в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** *** копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть *** 2015 года.

Председательствующий:     Е.А. Фирсова