Решение по делу № 2-3030/2013 ~ М-2211/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-3030/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года                                                                                      г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

с участием истца Вершининой В.Н., ответчика Шафиковой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой В. Н. и Вершинина С. Д. к Шафиковой Ф. С. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для обследования работникам и представителям органов государственного контроля и надзора, технического и санитарного состояния жилого помещения, внутриквартирного оборудования, выполнения необходимых ремонтных работ и установления обстоятельств, создающих угрозу санитарно-эпидемиологической обстановки жилого дома и сохранности жилого помещения, а так же запретить Шафиковой Ф.С. содержание собак, передав их в соответствующие ветеринарные службы,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинины обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры в <адрес>. В квартире № № проживает ответчица, которая содержит более 10 собак, за ними не ухаживает, не выгуливает. Собаки справляют естественные надобности в квартире Шафиковой Ф.С., испражнения просачиваются в их квартиру. Неоднократные заявления в государственные органы не решили проблемы, ввиду их бездействия и уклонения от исполнения своих обязанностей. В квартире Шафиковой Ф.С. антисанитария, в жилое помещение она никого не впускает, неприятные запахи, исходящие из ее жилого помещения, постоянный лай собак нарушают права истцов на нормальное проживание.

Вершинина В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Вершинин С.Д. в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ШафиковаФ.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в квартире у нее проживают не 10 собак, а лишь пять. Действительно выгуливать собак она не выводит, поскольку у нее не работает водопровод, и она не может после прогулки вымыть собакам лапы, в связи с чем не может допустить, чтобы они с грязными лапами ходили по квартире. Естественные надобности они справляют в ванной, но испражнения не могут просачиваться в квартиру Вершининых, поскольку на полу в ванной комнате уложена плитка. Собак она кормит, чем придется: кашей и овощами, денег на мясо у нее нет. В квартиру ни кого не впускает потому, что соседи хотят завладеть ее квартирой, и она вынуждена даже спрятать документы на квартиру.

Выслушав пояснения истца и доводы ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Вершинины С.Д. и В.Н. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Данных о собственнике квартиры № в г. <адрес> не имеется, в квартире зарегистрирована ШафиковаФ.С. с 13 декабря 1985 года.

ШафиковаФ.С. в квартире по адресу: <адрес>, содержит с ее слов пять собак, пол в квартире пропитался собачьими испражнениями, что подтверждается актом осмотра жилого помещения по факту затопления от 26.06.2012 года, 20 октября 2011 года, 10.05.2011 года, 23.11.2010 года,11.11.2010 года, 05.04.2010 года.

Свидетели Тюрина Т.С., Евстегнеева Л.Д. и Тюрина Т.Г., квартиры которых находятся в одном подъезде с истцами и ответчиком, подтвердили, что в квартире Шафиковой Ф.С. проживает большое количество собак. Шафикова Ф.С. создала невыносимые условия для проживания, так как собак на улице не выгуливает, ввиду чего они справляют естественные надобности в квартире, отчего в подъезде неимоверный запах нечистот. Собак не корми, собаки лают, воют и скулят постоянно и днем и ночью. Предпринимались неоднократные обращения во всевозможные государственные органы: полицию, прокуратуру, государственную жилищную инспекцию, роспотребнадзор, ветеринарную службу, однако ни какой помощи не добились, организации занимаются лишь отписками.

Комиссии Управления ветеринарии Республики Башкортостан попасть в квартиру ответчицы не удалось в связи с ее отказом обеспечить доступ в жилое помещение для проведения проверки и выяснения фактов, изложенных в обращении Вершининой В.Н., что указано в письме от 27 февраля 2012 года за № 01-16/208.

В Управление Роспотребнадзора по РБ поступало коллективное обращение жильцов <адрес>, содержащее информацию о неудовлетворительных условиях проживания в связи с ненадлежащим в нарушение санитарных, ветеринарных, экологических требований закона содержанием животных в <адрес> (письмо от 21 февраля 2012 г. за № 09/2482-12-06).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфа от 22 октября 2012 года по делу по иску Вершининых к Шафиковой Ф.С. о возмещении ущерба в результате затопления достоверно установлено, что Шафикова Ф.С. разводит в квартире собак, не осуществляет за ними должный уход, на стенах имеются разводы с запахом собачьих испражнений.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 2 от 14 февраля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Вершининой В.Н. о нарушении ее прав неправомерными действиями Шафиковой Ф.С.

Из данного постановления и постановления участкового уполномоченного полиции ОП № 2 от 25 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенные Евстегнеева Л.Д. и Чурина Т.Г. поясняли, что ШафиковаФ.С. содержит свою квартиру в ненадлежащем состоянии, содержит около 10 или более собак, не выгуливает их, в квартире антисанитария, в коридоре запах испражнений собак, днем и ночью слышен вой собак. В ходе дополнительной проверки установлено, что дверь Шафикова Ф.С. не открывает, из ее квартиры слышен вой и лай собак.

В целях усиления профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний животных бешенством и другими болезнями, упорядочения содержания собак и кошек в городах, других населенных пунктах и создания условий, исключающих возможность причинения ими вреда здоровью людей, Советом Министров РСФСР 23.09.1980 г. было принято Постановление N 449.

Согласно указанному постановлению Райисполкомы, горисполкомы по санитарным соображениям с учетом местных условий могут ограничивать количество собак и кошек, содержание которых разрешается владельцам, и в исключительных случаях запрещать содержание этих животных.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 г. N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" были установлены Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР.

Пунктом 1.2 названных Правил предусмотрено, что содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих. Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

В соответствии со ст. 5 Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з «О ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ» устанавливается следующий порядок содержания домашних животных:

1. Содержание домашних животных в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарных правил; в коммунальных квартирах, а также в квартирах, занятых несколькими семьями, при согласии совершеннолетних, проживающих в данной квартире.

2. Собаки, принадлежащие гражданам и юридическим лицам, подлежат обязательной регистрации (перерегистрации) и ежегодной вакцинации против бешенства.

Условия содержания домашних животных должны отвечать определенным требованиям, при этом не допускается:

1. Лишение домашних животных возможности удовлетворять присущие им потребности в пище, воде, сне, движениях, контактах: а) нарушение норм, рационов и режимов кормления, поения, содержания и разведения животных, нарушение правил и режимов соответствующих требований и рекомендаций, утвержденных органами местного самоуправления в пределах их компетенции или комиссиями по защите животных; б) содержание и использование животных при отсутствии у владельца или пользователя возможности обеспечить животным нормальные условия пребывания; в) содержание животных в условиях, не обеспечивающих удовлетворение их потребности в движении (моционе).

2. Лишение домашних животных нормального для них экологического фона (приемлемых температурно-влажностных условий, условий освещенности, индивидуального пространства и др.), в том числе содержание животных в антисанитарных условиях.

3. Необеспечение защиты домашних животных от несчастных случаев, физических и психических травм и заболеваний.

4. Оставление домашних животных без предоставления необходимых условий их содержания, заботы и попечения более чем на двое суток.

5. Необеспечение заболевшему животному необходимой ветеринарной помощи.

В силу ст. 6 указанного закона владельцы домашних животных обязаны: обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Принимать меры к обеспечению тишины и покоя в жилых помещениях, а также во дворе и на улице при выгуле собак с 23 часов вечера до 7 часов утра. Регулярно представлять домашних животных для осмотра, предохранительных прививок и лечебно-профилактических обработок, при необходимости для диагностических исследований, а также своевременно регистрировать и перерегистрировать их в соответствующих организациях.

Согласно ст. 7 закона порядок организации, режим выгула собак, отведение мест и требования по содержанию специальных площадок, обеспечение санитарных и других правил определяются органами местного самоуправления в пределах их компетенции. Выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике. При этом собаки, относящиеся к потенциально опасным породам собак, должны находиться в общественных местах в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих, и могут перемещаться либо выгуливаться только при наличии сопровождающего лица на одну - две особи.

Статье 17 Конституции РФ установлен запрет на осуществление субъективных прав в ущерб правам и свободам других лиц.

На основании вышеприведенных документов и доказательств, имеющихся в деле, судом достоверно установлено, что ответчица нарушает правила содержания собак, содержит собак в своем жилом помещении, которые не имеют ветеринарных паспортов, им не делаются все необходимые прививки, собак не выгуливает, в результате чего они испражняются в квартире ШафиковойФ.С., в подъезде дома из ее квартиры исходит запах испражнений собак, в течение суток слышен их вой и лай.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как предусмотрено ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Кроме того, наниматель жилого помещения по договору социального найма несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.4 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства N 307 от 23 мая 2006 года потребитель обязан допустить в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, имели место заявления жильцов <адрес> о том, что в спорной квартире содержится неустановленное количество собак, которых не выгуливают, из квартиры ШафиковойФ.С. доносится запах, вой и лай собак, который мешает соседям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обстоятельствах, создающих угрозу санитарно-эпидемиологической обстановке жилого дома, угрозу сохранности жилого помещения.

При этом ответчица в судебном заседании не отрицает содержание в своем жилом помещении большого количества собак, а так же тот факт, поскольку у нее не работает водопровод, и она не может после прогулки вымыть собакам лапы и не может допустить, чтобы собаки с грязными лапами ходили по квартире. Естественные надобности они справляют в ванной, но испражнения не могут просачиваться в квартиру Вершининых, поскольку на полу в ванной комнате уложена плитка. Собак она кормит, чем придется: кашей и овощами, денег на мясо у нее нет.

При таких обстоятельствах требования истцов основаны на вышеизложенных положениях закона, возникшая ситуация и содержание собак ответчицей в нарушение действующих санитарных и ветеринарных норм и правил напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, в связи с чем суд удовлетворяет требования истцов в части, запрета Шафиковой Ф.С., проживающей по адресу: <адрес>, содержать собак в квартире ввиду несоблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарных правил.

В удовлетворении иска Вершининой В. Н. и Вершинина С. Д. к Шафиковой Ф. С. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для обследования работникам и представителям органов государственного контроля и надзора, технического и санитарного состояния жилого помещения, внутриквартирного оборудования, выполнения необходимых ремонтных работ и установления обстоятельств, создающих угрозу санитарно-эпидемиологической обстановки жилого дома и сохранности жилого помещения, суд отказывает, поскольку истцы не уполномочены вышеуказанными органами на подачу искового заявления в своих интересах.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ШафиковойФ.С. государственную пошлину в доход местного бюджета 200 (двести) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вершининой В. Н. и Вершинина С. Д. к Шафиковой Ф. С. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для обследования работникам и представителям органов государственного контроля и надзора, технического и санитарного состояния жилого помещения, внутриквартирного оборудования, выполнения необходимых ремонтных работ и установления обстоятельств, создающих угрозу санитарно-эпидемиологической обстановки жилого дома и сохранности жилого помещения, а так же запретить Шафиковой Ф.С. содержание собак, передав их в соответствующие ветеринарные службы удовлетворить частично.

Запретить Шафиковой Ф. С. содержать собак в квартире по адресу: <адрес>, ввиду несоблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарных правил.

Собаки, содержащиеся в квартире по адресу: <адрес> подлежат изъятию соответствующей организацией, с соблюдением требований Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з «О ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ».

В удовлетворении иска Вершининой В. Н. и Вершинина С. Д. к Шафиковой Ф. С. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для обследования работникам и представителям органов государственного контроля и надзора, технического и санитарного состояния жилого помещения, внутриквартирного оборудования, выполнения необходимых ремонтных работ и установления обстоятельств, создающих угрозу санитарно-эпидемиологической обстановки жилого дома и сохранности жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                             Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2013 года

Судья:                                             Давыдов Д.В.