Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3110/2014 ~ М-1450/2014 от 24.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                04 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе федерального судьи Калашниковой С.В., при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3110/2014 по иску Перепелина ФИО, Перепелина ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки,

                    УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО <данные изъяты> ( после переименования в ДД.ММ.ГГГГ – ООО <данные изъяты> заключен договор № на участие в долевом строительстве 64-х квартирного дома по <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить и предоставить истцам нежилое помещение на втором этаже в осях <данные изъяты> стоимость указанной доли составила 2 600 000рублей, которая истцами оплачена в полном объеме. Срок исполнения обязательств по договору согласован сторонами в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в нарушение договорных обязательств до настоящего времени нежилое помещение истцам не передано. Таким образом имеет место просрочка исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 месяцев, что составляет согласно условий договора пени в размере 3% за каждый месяц просрочки, а именно 858 000 рублей. Просят взыскать неустойку в размере 429 000 рублей каждому, а также по 5 890 рублей расходов по оплате госпошлины.

Истец Перепелин ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок, в суде присутствует его представитель по доверенности. При таких обстоятельствах. С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

    Истец Перепелин ФИО., действуя в своих интересах и интересах Перепелина ФИО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в заявлении. При этом указал, что неустойка до ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана по решению суда.

Представитель истца Перепелина ФИО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Свистунов ФИО исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коркин ФИО с требованиями иска не согласился, по основаниям изложенным в возражениях на иск. Считает размер неустойки завышенным, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, учитывая, что истцами зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект незавершенного строительства, что прямо предусмотрено договором, оснований для взыскания неустойки нет. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перепелиным ФИО., Перепелиным ФИО и ООО <данные изъяты> ( после переименования в ДД.ММ.ГГГГ – ООО <данные изъяты> заключен договор № на участие в долевом строительстве 64-х квартирного дома по <адрес> на условиях совместной деятельности в целях ускорения строительства с объемом 50% каждого дольщика от суммы долевого участия.

    Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в Устав и Учредительный договор ООО <данные изъяты> свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ МИФНС России №14 по Тюменской области, изменено наименование ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался построить и передать истцам долю в собственность в виде нежилого помещения на втором этаже в осях <данные изъяты> общей площадью с учетом лоджии (балконов) 80,98 кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом договора, приложением к нему, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость указанной доли согласно п. 2.1,2.2,2.3 договора составила 2 600 000 рублей, оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается справками № и № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

    Согласно п. 6.1 договора в случае невыполнения ответчиком п. 3.2.3. он выплачивает пеню в размере 3% от суммы внесенной дольщиком за каждый месяц просрочки, а также убытки, причиненные дольщику несвоевременной сдачей доли согласно гражданского законодательства.

    Из п.6.5 договора следует, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если оно произошло в результате непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: пожар, стихийное бедствие, война, военные действия всех видов, замена текущего законодательства, «нестандартная» геологическая характеристика грунтов и другие возможные обстоятельства непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику вручено требование о досудебном урегулировании спора, которое оставлено без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Поскольку нежилое помещение истцам в срок, установленный договором долевого участия, не передано, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи, с чем обязан выплатить неустойку в соответствии с условиями договора.

Период просрочки, согласно заявленных требований, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 месяцев, что не оспаривается ответчиком. Пени в размере 3% за каждый месяц просрочки составляют 858 000 рублей, расчет произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен. Истцы просят взыскать сумму неустойки в размере 429 000 рублей каждому.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в собственность истцов до 100 000 рублей каждому, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и доводы представителя ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически за истцами зарегистрировано право собственности на спорную долю в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п. 3.2.3. договора, а потому оснований для взыскания неустойки нет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, требования истцов законные и обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.        

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Перепелина ФИО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Перепелина ФИО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                     С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 24.04.2014.