Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-2455/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Ахуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Поляковой А.Г., Полякову А.Г. о взыскании задолженности за услуги связи,

у с т а н о в и л :

Первоначально Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Полякова Г.В. о взыскании за счет наследственного имущества Полякова Г.В. дебиторской задолженности в размере 1782 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что Поляков Г.В., являясь абонентом ОАО «Удмурт Телеком» (с 30.11.2002 г. деятельность ОАО «Удмурт Телеком» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Волга Телеком»; с 01.04.2011 г. деятельность ОАО «Волга Телеком» прекращена в связи реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком») пользовался телефоном <номер>

Поляков Г.В. обязан был в полном объеме и своевременно вносить плату за услуги электросвязи. Указанная обязанность надлежащим образом им не исполнена. В период с 01.12.2010 г. по 22.09.2011 г. за Поляковым Г.В. образовалась задолженность за потребленные услуги электросвязи в размере 1782 руб. 26 коп.

<дата> должнику направлялось уведомление о наличии задолженности и инициировании в случае неуплаты судебного разбирательства. До настоящего времени ФИО1 долг не погасил, вследствие чего сумма задолженности составила 1782 руб. 26 коп.

31.08.2012 г. истец обращался с иском о взыскании с Полякова Г.В. дебиторской задолженности за услуги связи к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика <дата> г.

Определением суда от 21 июня 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего Полякова Г.В. – Полякова А.Г. и Поляков А.Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тарасова С.В., действующая на основании доверенности, изменила предмет исковых требований – просила взыскать с Поляковой А.Г. и Полякова А.Г. солидарно сумму долга за услуги связи в размере 1782 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание ответчики Полякова А.Г. и Поляков А.Г. не явились. Согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по УР от <дата>, ответчик Полякова А.Г. и Поляков А.Г. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчиков по месту жительства: <адрес>, но была возвращена в суд с отметкой почты о причине невручения – истек срок хранения.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела на 08.07.2013 г. и 10.09.2013 г. С места проживания Поляковой А.Г. и Полякова А.Г. почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчиков по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности их места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчиков, а ответчики не получают корреспонденцию, суд считает, что ответчики Полякова А.Г. и Поляков А.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> Поляков Г.В. обратился к истцу (до реорганизации – ОАО «Удмурт Телеком») с заявлением о заключении договора об оказании услуг телефонной связи.

На основании заявления Полякова Г.В. между истцом и Поляковым Г.В. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи по адресу: <адрес>, с выделением абонентского номера <номер>

В августе 2003 года Полякову Г.В. сменили абонентский номер <номер> на номер <номер>, что подтверждается нарядом № 5154 от <дата> г.

С 05 октября 2011 г. истец прекратил предоставление услуг связи ФИО1 в связи с задолженностью и снял телефон с обслуживания, что подтверждается нарядом № 1175396/1 на снятие на услугу 10208206 ГТС.

За период с 01.12.2010 г. по 22.09.2011 г. сумма задолженности Полякова Г.В. перед истцом за услуги связи составила 1782 руб. 26 коп.

<дата> Поляков Г.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <номер>, выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР <дата>.

Наследниками Полякова Г.В. по закону являются его дети – Полякова А.Г. и Поляков А.Г., которые приняли наследство.

Наследственным имуществом ФИО1 является: 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>103.

<дата> Поляковой А.Г. нотариусом г.Ижевска Петуховой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>4 на 1/2 долю имущества, принадлежавшего Полякову Г.В. – 4/10 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>

30.11.2002 г. ОАО «Удмурт Телеком» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ВолгаТелеком».

01.04.2011 г. ОАО «Волга Телеком» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ОАО «Ростелеком» к Поляковой А.Г., Полякову А.Г. о взыскании задолженности за услуги связи законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора об оказании услуг телефонной связи и проводного вещания, заключенного между истцом и Поляковым Г.В., система оплаты оказанных услуг – абонентская, повременная. Оплата услуг и абонентская плата за пользование местной телефонной связью без напоминания вносится единым платежом не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с ведомостью начислений, выставляемой в пункты приема оплаты.

Согласно п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. № 310, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В судебном заседании установлено, что Поляков Г.В., являясь абонентом, т.е. пользователем услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера, не исполнил надлежащим образом обязанности по оплате оказанных ему услуг связи за период с <дата> по <дата> года.

Согласно расшифровке услуг за декабрь 2010 года стоимость услуг связи с НДС составила сумму в размере <данные изъяты>., за январь 2011 года – <данные изъяты> коп., за февраль 2011 года – <данные изъяты>., за март 2011 года – <данные изъяты>.; за апрель 2011 года – <данные изъяты>., за май 2011 года – <данные изъяты> коп., за июнь 2011 года – <данные изъяты>., за июль 2011 года – <данные изъяты>., за август 2011 года – <данные изъяты> за сентябрь 2011 года – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности Полякова Г.В., проверен судом в судебном заседании, признан верным и берется за основу при вынесении решения суда.

Судом установлено, что Поляков Г.В. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти, имеющимся в материалах дела.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Судом установлено, что наследниками ФИО1 являются его дети – Полякова А.Г. и Поляков А.Г. которые обратились к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

Таким образом, ответчики являются наследниками первой очереди по закону.

В судебном заседании установлено, что у наследодателя ФИО19 имеется задолженность перед истцом по договору об оказании услуг связи в размере 1782 руб. 26 коп.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате услуг связи в размере 1782 руб. 26 коп. не прекратилось в связи со смертью Полякова Г.В., поскольку исполнение указанной обязанности может быть произведено без личного участия должника Полякова Г.В., и это обязательство неразрывно не связано с личностью должника

В соответствии с п. 60 Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно ответу вр. и.о.нотариуса г.Ижевска ФИО20 – ФИО7 на судебный запрос наследниками, принявшими наследство, являются: в 1/2 доле дочь ФИО2; в 1/2 доле сын Поляков А.Г.

Кроме того нотариус г.Ижевска указал в ответе на судебный запрос, что наследственное имущество состоит из 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно п. 61 Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> года, выданному ФИО2, на 1/2 долю следующего наследства: 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оценка указанной квартиры проведена <данные изъяты> и составила на момент смерти наследодателя 2000000 руб., согласно отчету от <дата> за № <номер>, стоимость 4/10 долей указанной квартиры составляет 800000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку каждый из ответчиков принял наследство, оставшееся после смерти Полякова Г.В., стоимость которого составляет 800000 руб., т.е. стоимость имущества, перешедшего к каждому из наследников (ответчикам Полякову А.Г. и Поляковой А.Г.), составляет 400000 руб., а долг наследодателя Полякова Г.В. перед истцом значительно меньше стоимости наследственного имущества, то требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 1782 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков Полякова А.Г и Поляковой А.Г. в пользу истца – ОАО «Ростелеком» подлежит взысканию солидарно сумма долга в размере 1782 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика Полякова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., с ответчика Поляковой А.Г. – государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Поляковой А.Г., Полякову А.Г. о взыскании задолженности за услуги связи, удовлетворить.

Взыскать с Поляковой А.Г., Полякова А.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» задолженность за услуги связи в размере 1782 руб. 26 коп.

Взыскать с Поляковой А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Полякова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина