Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-974/2020 ~ М-809/2020 от 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2020
по исковому заявлению Пинской М.А. к ООО «Яндекс.Такси»,
ООО «Континент» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Пинская М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси»,
ООО «Континент» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Пинская М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Яндекс.Такси» договор перевозки пассажиров. Договор заключен с использования специального приложения «Яндекс.Такси», посредством отправления истцом со своего мобильного телефона сообщения о заказе такси.

По заказу истца прибыл автомобиль марки «Датсун», гос. рег. знак «№», под управлением водителя Суханова Д.Н. (фактический перевозчик, привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица).

Однако в процессе перевозки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причин вред. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки «Датсун», гос. рег. знак «№», Сухановым Д.Н. Правил дорожного движения РФ.

В иске Пинская М.А. указывает, что после ДТП бригадой скорой помощи доставлена в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница
№ 2 им. Н.А. Семашко»; ей диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. На стационарном лечении Пинская М.А. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Пинская М.А. находилась на амбулаторном лечении. В общей сложности Пинская М.А. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 22 635,66 руб.

Произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу также причинен моральный вред, поскольку из-за полученных телесных повреждений она испытывала сильные болезненные состояния, у нее появилось эмоциональное напряжение из-за переживаний, головная боль, колебания артериального давления, ухудшилось зрение. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Также истец указывает, что в сообщении, которое поступило ей в приложении «Яндекс.Такси» в ответ на заказ такси, в качестве партнера перевозчика указано
ООО «Континент».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пинская М.А. просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков ООО «Яндекс.Такси», ООО «Континент» в солидарном порядке утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 635,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы
59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие 1) факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), 2) размер причиненного вреда, а также доказательства того, что 3) ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ,
статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ
Пинская М.А. заключила с ответчиком ООО «Яндекс.Такси» договор перевозки пассажиров. Договор заключен с использования специального приложения «Яндекс.Такси», посредством отправления истцом со своего мобильного телефона сообщения о заказе такси (л.д. №

По заказу истца прибыл автомобиль марки «Датсун», гос. рег. знак «№», под управлением водителя Суханова Д.Н. (фактический перевозчик, привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица).

Однако в процессе перевозки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причин вред. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки «Датсун», гос. рег. знак «№», Сухановым Д.Н. Привил дорожного движения РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП по существу не опровергнуты в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами.

Судом установлено, что водитель Суханов Д.Н. по факту произошедшего ДТП признан Промышленным районным судом г. Самары виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) (т. №).

Также материалами дела подтверждается, что ответственность перевозчика
ООО «Яндекс.Такси» перед пассажирами, воспользовавшимися услугой «Яндекс.Такси» и находившимися в транспортном средстве во время поездки, застрахована в АО СК «Альянс» на основании Коллективного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ
(т. I, л.д. №).

Судом установлено, что после произошедшего страхового случая по обращению пассажира АО СК «Альянс» в пользу Пинской М.А. произведена страховая выплата в размере 25 000 руб. (т. I, л.д. №).

Однако, как следует из материалов дела, из содержания Коллективного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзыва АО СК «Альянс» (привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица) на заявленные исковые требования, договором страхования не предусмотрено возмещение пассажиру утраченного заработка.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В иске Пинская М.А. указывает, что после ДТП бригадой скорой помощи доставлена в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница
№ 2 им. Н.А. Семашко»; ей диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. На стационарном лечении Пинская М.А. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Пинская М.А. находилась на амбулаторном лечении. В общей сложности Пинская М.А. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела.

Согласно представленному истцом расчету утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 22 635,66 руб.

Суд учитывает, что расчет утраченного истцом заработка произведен в соответствии с требованиями законодательства, на основании представленной справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, а также справки Фонда социального страхования РФ о выплатах по социальному страхования (т. I, л.д. №), и признается судом арифметически верным. По существу расчет утраченного истцом заработка стороной ответчика не оспорен.

Учитывая изложенное с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН №) в пользу Пинской М.А. подлежит взысканию утраченный истцом заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 635,66 руб.

Также истец ссылается на то, что произошедшим дорожно-транспортным происшествием ей причинен моральный вред, поскольку из-за полученных телесных повреждений она испытывала сильные болезненные состояния, у нее появилось эмоциональное напряжение из-за переживаний, головная боль, колебания артериального давления, ухудшилось зрение.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Как уже указывалось, выявленные у Пинской М.А. повреждения имеют признаки легкого вреда здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства по существу не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, тот факт, что ООО «Яндекс.Такси», как лицо, к которому обратилась Пинская М.А. для заключения договора перевозки пассажира, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред.

Также суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. В связи с перенесенной травмой Пинская М.А. испытала сильные болезненные состояния, у нее появилось эмоциональное напряжение из-за переживаний, головная боль, колебания артериального давления, ухудшилось зрение.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, и исходя из принципов разумности и справедливости, постановляет взыскать с перевозчика ООО «Яндекс.Такси» в пользу Пинской М.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Также Пинской М.А. заявлены требования о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Пинская М.А. обращалась к ответчику ООО «Яндекс.Такси» с заявлением (претензией) о выплате утраченного заработка и компенсации морального вреда (т. I, л.д. №). Однако заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом само обращение истца к перевозчику с заявлением о возмещении причиненного вреда уже является основанием к удовлетворению требований потребителя при наличии к тому законных оснований.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что перевозчик не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя, с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Пинской М.А. подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 46 317,83 руб.

Также истцом заявлены требования к ответчику ООО «Континент». Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком ООО «Континент» возникли правоотношения из договора перевозки.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик
ООО «Континент» несет ответственность как перевозчик за вред, причиненный здоровью пассажира Пинской М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 784 – 786, 800, 1064, 1068, 1079, 1085 – 1086, 1095, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пинской М.А. к ООО «Яндекс.Такси»,
ООО «Континент» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН №) в пользу Пинской М.А. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 635 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 66 коп.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН №) в пользу Пинской М.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН №) в пользу Пинской М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 317 (сорок шесть тысяч триста семнадцать) рублей 83 коп.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Континент», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 2 568 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья    Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья________________________Абишев М.С.