Решение от 25.05.2020 по делу № 8Г-7261/2020 [88-8856/2020] от 09.04.2020

Дело № 88-8856/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                              25 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Тульской И.А,

    судей                                                      Марченко А.А., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-261/2019 по иску Шляпникова Евгения Николаевича к Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области, к Муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по кассационной жалобе Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шляпников Е.Н. обратился с иском к Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области, МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 173 960 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., государственной пошлины в сумме 4779 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2018 года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенная по адресу: <данные изъяты> по причине аварии технического характера в виде прорыва радиатора в квартире № <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности муниципалитету, где нанимателем зарегистрирован Сивцов И.В., в результате чего имущество истца было повреждено.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года решение суда первой инстанции было отменен в части отказа в удовлетворении требований Шляпникова Е.Н. к Администрации Тавдинского городского округа, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Шляпникова Е.Н. к Администрации Тавдинского городского округа о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворены. В пользу Шляпникова Е.Н. с Администрации Тавдинского городского округа взысканы ущерб в сумме 167 960 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4559 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате затопления квартиры истца Шляпникова Е.Н., расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевшего место 25 декабря 2018 года, что подтверждается актом обследования места аварии по указанному адресу, составленном комиссией 25 декабря 2018 года, копия которого представлена в материалы дела, собственнику квартиры Шляпникову Е.Н. причинен ущерб, в подтверждение размера ущерба в сумме 167960 руб., представлен отчет № А-016 об оценке объекта ООО «Арбитр» «Центр Независимых Экспертиз» от 25 декабря 2018 года, об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления причиненных затоплением повреждений имущества истца.

Согласно акту обследования от 25 декабря 2018 года, составленному комиссией МБУ ТГО «Единое агентство заказчика», протечка воды через межэтажные перекрытия произошла в результате прорыва радиатора отопления в кв. №<данные изъяты>, расположенной этажом выше.

Квартира №<данные изъяты>, где произошла авария радиатора, на дату затопления, является собственностью Тавдинского городского округа и, на основании договора № 2 от 31 июля 2012 года передана в оперативное управление МБУ ТГО «Единое агентство заказчика», которое по договору от 01 марта 2017 года с собственниками жилых помещений осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты>. На основании Постановления Главы Администрации города Тавда № 935 от 18 мая 2012 указанная квартира, по договору социального найма № 11 от 06 июня 2012 года передана в бессрочное владение и пользование Сивцову И.В.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года назначена судебная экспертиза радиатора отопления, производство которой поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» по адресу: <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № А-103 от 28 августа 2019 года, причиной разрушения алюминиевого радиатора водного отопления, торговой марки «Термал», производитель ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» ранее установленного в квартире № <данные изъяты> является ошибка проектной организации при выборе используемого материала отопительных приборов в системе отопления, а именно использование алюминиевых радиаторов в заведомо агрессивной среде, что повлекло их преждевременный износ; нарушение условий эксплуатации, а именно использование теплоносителя, не соответствующего необходимым характеристикам, что привело к ускоренной коррозии и газообразовании, засорению крина Маевского и невозможности спустить воздух из радиатора, в связи с чем большое внутреннее давление в радиаторе оторвало верхний коллектор от колонок в районе верхней точке радиатора у крана Маевского.

Разрушение радиатора вызвано эксплуатацией его во внештатных условиях, так как использование алюминиевых радиаторов в заведомо агрессивной среде, противоречит требованиям паспорта радиатора и требованиям СО 153-34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», СанПин 2.1.4.1.74-2001 и Рекомендациям по применению отопительных алюминиевых колончатых радиаторов «Термал». Разрушение данного радиатора отопления произошло вследствие его ненадлежащего технического состояния (износа), вызванного применением в системе отопления теплоносителя, характеристики которого противоречат нормативным документам: требованиям паспорта радиатора и требованиям СО 153-34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», СанПин 2.1.4.1.74-2001 и Рекомендациям по применению отопительных алюминиевых колончатых радиаторов «Термал». Процент износа радиатора отопления на момент его обследования составил 100%, радиатор восстановительному ремонту не подлежит.

В исследовательской части заключения, эксперт указал, что согласно требованиям паспортных требований «Термал» - алюминиевый радиатор является сложным бытовым прибором, поэтому положительность его службы и безотказность в работе зависит от правильности его установки и эксплуатации. При этом, механических повреждений, следов нарушения правил эксплуатации и воздействия извне на алюминиевом радиаторе отопления, установленного в квартире №<данные изъяты>, следов, нарушения правил монтажа радиатора, следов, свидетельствующих о критическом воздействии низких температур (разморозке) экспертом не выявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1064, 1069, 15, 210, пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3, 4 статьи 30, части 3 статьи 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а так же пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установив, что квартира №<данные изъяты>, где произошла авария, передана по договору социального найма №11 от 06 июня 2012 Сивцову И.В., согласно пункту 4 которого наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования немедленно принимать возможные меры к их устранению, актом проверки готовности МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» к отопительному периоду 2018/2019 годов, принимая во внимание заключения эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» № А-103 от 28 августа 2019 года, пришел к выводу о том, что истцом завялены исковые требования к ненадлежащим ответчикам, поскольку ущерб, причиненный истцу в результате затопления его квартиры, произошел по причине ненадлежащего выполнения нанимателем жилого помещения обязанности по обеспечению исправности и сохранности оборудования, в том числе приборов отопления (радиатора отопления), а не по причине неисполнения собственником жилого помещения - Администрацией Тавдинского городского округа обязанностей по обеспечению содержания имущества.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, постановление участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от 26 декабря 2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сивцова И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии вины нанимателя и отсутствии причинно-следственно связи между действиями (бездействием) собственника жилого помещения и негативными последствиями для истца не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно проведенной судебной экспертизы причиной аварии является преждевременный выход из строя радиатора, расположенного в квартире принадлежащей на праве собственности Тавдинскому городскому округу, разрушение которого вызвано эксплуатацией его во внештатных условиях, так как использование алюминиевых радиаторов в заведомо агрессивной среде, противоречит требованиям паспорта радиатора и требованиям СО 153-34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», СанПин 2.1.4.1.74-2001 и Рекомендациям по применению отопительных алюминиевых колончатых радиаторов «Термал», при этом, механических повреждений, следов нарушения правил эксплуатации и воздействия извне на алюминиевом радиаторе отопления, следов, нарушения правил монтажа радиатора, следов, свидетельствующих о критическом воздействии низких температур (разморозке) экспертом не выявлено, в связи с чем оснований для возложение ответственности на нанимателя, который своими действиями не способствовал и не мог способствовать разрушению отопительного прибора, установленного в переданной ему по договору социального найма квартире, заведомо не отвечающего требованиям по его эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что собственником, имеющим в распоряжении техническую документацию на алюминиевый радиатор отопления, доказательств надлежащего содержания своего имущества не представлено, как и не представлено доказательств, что наниматель жилого помещения Сивцов И.В. препятствовал ему осуществлять свои обязанности по должному содержанию имущества, умышленного повреждения радиатора нанимателем жилого помещения Сивцова И.В., который не наделен обязанностью определять качество и надежность герметичности составных частей радиатора, установлено не было.

Соглашая с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» и оставляя в указанной части решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку алюминиевый радиатор не является общедомовым имуществом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления доводы заявителя о том, что согласно отчёту эксперта вина в разрушении алюминиевого радиатора отопления лежит на ресурсоснабжающей организации - АО «Регионгаз-инвест», которая подает теплоноситель несоответствующий необходимым характеристикам. В случае соблюдения ресурснабжающей организацией всех требований ГОСТ Р 56501-2015 по промывке системы отопления, заполнения системы деаэрированной водой или химически очищенной водой, то есть водой, прошедшей водоподготовку, разрушение радиатора отопления в квартире №<данные изъяты> через 7 лет и 4 месяца при сроке службы 25 лет, не произошло бы.

Апелляционная инстанция верно указала, что ответственность по ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 84 677,98 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 198 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░░░░ № 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № 29 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░