Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-802/2019 (33а-46187/2018;) от 23.11.2018

Судья – Лазарович С.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

при секретаре Боеве А.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КР-Логистика» к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Евглевскому А.С. и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя Радченко С.Д., действующего по доверенности ООО «КР - Логистика», на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.09.2018г. с возражением на апелляционную жалобу Главы Кореновского городского поселения Кореновского района Пергуна Е.Н.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения адвоката Радченко С.Д., действующего в интересах ООО «КР - Логистика», поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Грицаева Д.Н., действующего по доверенности администрации муниципального образования Кореновский район, и представителя Крыгиной Н.А., действующей по доверенности администрации муниципального образования Кореновский район, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «КР - Логистика» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Евглевскому А.С. и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что определением суда по иску администрации муниципального образования Кореновский район к ООО «КР - Логистика», ООО «Кореновский Логистический парк», ООО «Регион-Л» о признании недействительными договоров купли-продажи заключено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения, ответчики приняли на себя обязательство в течение трех месяцев с даты вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения подготовить топографическую съемку и градостроительный план земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения логистического парка, для строительства логистического парка. В июне 2018г. ООО «КР - Логистика» подало заявление в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства, заявление содержало просьбу о наложении ареста на земельный участок в целях обеспечения исполнения исполнительного листа. В дальнейшем, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Евглевский А.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «КР-Логистика». В этот же день, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

Административный истец считает, что данное постановление вынесено незаконно.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «КР - Логистика», адвокат Радченко С.Д. дополнил административное исковое заявление, просил восстановить ООО «КР - Логистика» срок на подачу административного искового заявления, а так же признать незаконным пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства <...>, вынесенного <...> и постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения логистического парка, расположенного по адресу: <...>, пересечение улиц Гвардейской и Гагарина вынесенного <...>

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.09.2018г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем Радченко С.Д., действующим по доверенности ООО «КР - Логистика», ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глава Кореновского городского поселения Кореновского района Пергун Е.Н. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Радченко С.Д., действующий в интересах ООО «КР - Логистика», поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.09.2018г. незаконным и необоснованным. Пояснил, что ими был пропущен срок, но они просили его восстановить. Суд, тем не менее, им отказал, сослался на ГК. Суд ссылался на один факт, <...> некто Хакуй А.А. расписался на постановлении о возбуждении исполнительного производства о том, что он его получил. Судебный пристав, который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, высказал мнение, что Хакуй был их представителем. Таким образом, суд посчитал, что ООО знало обо всем еще в прошлом году, и причина пропуска является не уважительной. Когда он ознакомился с оригиналом подписи, он обратил внимание суда, что он не признает Хакуй их представителем. Ему такой представитель неизвестен. Он обратил внимание суда, что пристав не показал доверенность этого представителя. Нечем не доказано, что Общество получило данное постановление. Кроме того, в судебном заседании звучал ряд доводов, которым суд не дал оценку. В деле, действительно, имеется их письмо. Они это сделали с целью урегулирования. В ответ администрация нам ничего не направила. Также, они обратили внимание суда на то, что приставами совершаются оспариваемые действия, их также не информировали. Более того, пристав даже не возражал против того, что адвокат говорил. Хотел, чтоб суд учел в совокупности данные обстоятельства, но суд это не сделал. Просил срок восстановить и рассмотреть их административное исковое заявление по существу.

Представитель Грицаев Д.Н., действующий по доверенности администрации муниципального образования Кореновский район, возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.09.2018г. законным и обоснованным. Пояснил, что письма от <...> поступило в адрес администрации, где сам директор подписал данное письмо, Степанов О.А., в котором написано, что директору на дату регистрации письма <...>. известно о данном исполнительном производстве. То есть дата определена подписью самого директора Общества, а никакого представителя, чью доверенность не смогли представить в суде первой инстанции. Данное письмо имеется в материалах дела. Факт пропуска, в данном случае более 2 месяцев. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Крыгина Н.А., действующая по доверенности администрации муниципального образования Кореновский район, также возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.09.2018г. законным и обоснованным. Объяснила, что стороной по делу было сказано, что были представлены доказательства по вопросу восстановления срока, однако никаких таких доказательств в материалах дела не имеется. С какой даты суду следовало бы отсчитывать срок, стороной по делу также не было предоставлено. Возможно, данному представителю не было известно, что еще какому представителю директором было поручено представлять интересы организации. Поэтому довод, что Хакуй не является представителем Общества, не обосновывается ничем. Более того, указала, что все действия пристава были совершены с целью совершения действий, которые требуются в документе. Это не арест, а запрет на совершении регистрационных действий, для того, чтобы в дальнейшем должник не смог совершить какие-либо действия в отношении данных объектов недвижимости. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования принятых административным ответчиком решений и уважительных причин пропуска срока стороной по делу не представлено.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В силу части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока; к заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В ходе судебного разбирательства установлено, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете регистрационных вынесенных заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Евглевским А.С 08.06.2018г. получены нарочно представителем ООО «КР - Логистика» по доверенности Хакуй А.А. <...>.

Кроме того, в материалах дела имеется копия письма генерального директора ООО «КР – Логистика» Степанова О.А. к Главе Кореновского городского поселения Кореновского района Пергуну Е.Н. <...> от <...>., согласно которому директор Общества просит рассмотреть возможность снятия ограничения прав на земельный участок по исполнительному производству <...> от <...> (л.д. <...>).

Таким образом, судом верно указано, что административный истец имел возможность своевременно обжаловать вышеуказанное постановление, однако не воспользовался ей.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии оспариваемого постановления в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие обстоятельства непреодолимой силы, то есть те, которые не зависели от воли должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора административным истцом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом; тем самым предполагается, что он вправе осуществлять свои процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (определения от 24.11.2005г. № 508-О, от 19.06.2007г. № 389-0-0 и от 15.04.2008г. № 314-0-0).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования ООО «КР - Логистика» о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления невозможно признать состоятельными, поскольку административным истцом не предоставлено уважительных причин пропуска срока.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что объективных препятствий у ООО «КР - Логистика» для своевременного обращения в суд не имелось, выдуманная причина о «не ознакомлении с постановлениями», не прерывает течения срока исковой давности, уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления не является.

Иных причин пропуска процессуального срока, могущих быть признанными уважительными, ООО «КР - Логистика» не представлено. Документов, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствия полномочий у Хакуй А.А. действовать от имени ООО «КР - Логистика» необоснован и не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о признании незаконным пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства <...>, вынесенного <...> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю Евглевским А.С. в отношении ООО «КР - Логистика» и о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым <...>, расположенного по адресу: <...> вынесенное <...>. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю Евглевским А.С. в рамках исполнительного производства <...> также нельзя признать обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Форма постановления о возбуждении исполнительного производства утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностным лицом Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (Приложение к приказу № 53). Постановление о возбуждении исполнительного производства <...> от <...> вынесенное в отношении ООО «КР-Логистика» соответствует утвержденной форме.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из материалов дела, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет регистрационных действий в отношении имущества должника в качестве обеспечительной меры, поскольку в связи с длительным неисполнением ООО «КР - Логистика» условий мирового соглашения возникла угроза распоряжения должником спорным земельным участком.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия не свидетельствует об обращении взыскания на имущество должников, а лишь временно ограничивает их право на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Следовательно, запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.09.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радченко С.Д., действующего по доверенности ООО «КР- Логистика», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи