Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9388/2017 ~ М-8727/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-1-9388/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Цыпнятовой Е.В.,

с участием прокурора Меркуловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Кольцову В. А. о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обратилось в суд с данным иском к ответчику Кольцову В.А., указав в обоснование, что последний проживая в муниципальном жилом помещении – <адрес> на условиях социального найма, систематически и злостно нарушает требования жилищного законодательства, а именно : - причиняет материальный ущерб в результате бесхозяйного обращения с санитарно-техническим оборудованием и жилым помещением в целом, - использует жилое помещение не по назначению, - не производит его текущий ремонт, - не вносит плату за жилищные и коммунальные услуги, - нарушает права и законные интересы соседей. Просят суд выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кучеренко Е.В. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что просят выселить ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 91 Жилищного кодекса РФ,

Ответчик Кольцов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что прав на иное жилое помещение он не имеет, не оспаривая обстоятельств, изложенных в иске, обещал навести порядок в квартире, не нарушать прав и законных интересов соседей.

Третьи лица Кольцова Е. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Фриз К.Э. и Кольцова Д.Э., Кольцова Е. В. с иском в судебном заседании не согласились.

Третье лицо Кольцова Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кольцовой Е.Е., Кольцовой А.Е., Кольцовой Д.Е., Чекмарева И.А., Коконина М.А. в судебном заседании с иском согласились.

Представитель третьего лица ООО «УК ГУП Калуги», Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кольцов В.А. на условиях социального найма проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении также зарегистрированы Кольцов В.В., Кольцова Е. В. с несовершеннолетними детьми Фриз К.Э. и Кольцовым Д.Э., Кольцова Е. В., Кольцова Н.И. с несовершеннолетними детьми Кольцовой Е.Е., Кольцовой А.Е., Кольцовой Д.Е., Чекмаревым И.А., Коконина М.А., которые длительное время в квартире не проживают.

Лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и пользование жилым помещением разделены на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по лицевому счету, куда включены Кольцов В.А., Кольцов В.В., Кольцова Е. В. с несовершеннолетними детьми Фриз К.Э. и Кольцовым Д.Э., Кольцова Е. В. составляет 239618,70 руб.

Ответчиком, как и другими нанимателями в указанной квартире на протяжении длительного времени не производился текущий ремонт, санитарно-техническое оборудование не исправно, в квартире неоднократно происходили пожары. Ответчик на протяжении длительного времени не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в квартире постоянно находятся посторонние люди, которые нарушают покой соседей. Квартира захламлена мусором, находится в антисанитарном состоянии, входная дверь не запирается. От соседей и Кольцовой Н.И. неоднократно поступали жалобы на поведение ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика и третьих лиц, показаниями свидетеля, актами проверок, другими материалами дела.

Согласно ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" выселение в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ году ответчик был предупрежден наймодателем о необходимости привести жилое помещение в состояние, пригодное для проживания в ней других нанимателей, в том числе детей, в течение месяца.

Однако, до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, санитарно-техническое оборудование не заменено и не отремонтировано, долг по квартплате не погашен, квартира полностью от мусора и хлама не освобождена.

В судебном заседании ответчик пояснил, что принимает меры к освобождению квартиры от мусора, но в столь короткий срок он не смог навести в квартире порядок, а проведение ремонта и замена санитарно-технического оборудования в настоящее время для него невозможны из-за отсутствия необходимых денежных средств.

Указанные доводы ответчика подтверждаются объяснениями третьего лица Кольцовой Е. В..

Оценив представленные доказательства, с учетом объяснений третьих лиц и показаний свидетеля Сеник Е.Ю., суд приходит к выводу о том, что, поведение ответчика заслуживает критической оценки, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования спорным жилым помещением без соблюдения требований жилищного законодательства, прав и законных интересов иных нанимателей данного жилого помещения, а также проживающих в доме граждан.

Однако, оснований для применения к ответчику такой крайней меры как выселение без предоставления другого жилого помещения, в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что месячный срок, предоставленный наймодателем ответчику для устранения допущенных нарушений, нельзя считать разумным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик в установленном законом порядке привлекался к ответственности за нарушение общественного порядка, прав и законных интересов соседей, за нарушение требований пожарной и санитарно-гигиенической безопасности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным разъяснить ответчику Кольцову В.А. необходимость соблюдения требований действующего жилищного законодательства, в том числе его обязанность как нанимателя по устранению нарушений прав и законных интересов иных нанимателей данного жилого помещения, соседей, прекращению бесхозяйственного обращения с занимаемым жилым помещением, а также возможность выселения без предоставления другого жилого помещения, если установленные нарушения не будут устранены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в удовлетворении исковых требований к Кольцову В. А. о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Разъяснить Кольцову В. А. необходимость соблюдения требований действующего жилищного законодательства и возможность выселения без предоставления другого жилого помещения в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственно обращения с жилым помещением, допускающим его разрушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий – И.А. Лохмачева