Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20217/2016 от 21.07.2016

Судья фио1                                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         фио,

судей                                                        фио2, фио3,

при секретаре                                                           фио4

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 г. частную жалобу фио5, фио6, фио7 на определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым им отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено решение Зарайского городского суда <данные изъяты> и принято новое решение по гражданскому делу по иску фио5, фио6, фио7 к Администрации Зарайского муниципального района, фио8 и др. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, об установлении границы земельного участка, о признании недействительным межевания земельного участка и исключении из ГКН сведения об описании границ земельного участка.

фио5, фио6, фио7 <данные изъяты> обратились в суд с заявлением и просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на указанное выше апелляционное определение.

В судебном заседании заявитель фио5 заявление поддержала и просила срок восстановить.

Заявители фио6 и фио7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица фио9 и фио8 возражали против удовлетворения заявления.

Все остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявители фио5, фио6, фио7 обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения поданной частной жалобы не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и т.п.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, фио5, фио6, фио7 ссылались на то, что пропуск срока имел место по уважительным причинам, поскольку из шестимесячного срока необходимо исключить два периода, а именно: с <данные изъяты> по <данные изъяты> - когда апелляционное определение поступило в отделение почтовой связи, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – когда их кассационная жалоба рассматривались в кассационной инстанции Московского областного суда. Также они просят учесть, что один из истцов (заявителей) фио5 является человеком преклонного возраста, ей 73 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел установленным, что кассационная жалоба заявителя рассматривались в Московском областном суде в течение установленного законом срока. Кроме того, отмечено, что сам по себе преклонный возраст фио5 не может являться исключительной уважительной причиной пропуска срока, а сама кассационная жалоба в нарушение положений ст. 112 ГПК РФ не была приложена к заявлению о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и также считает необходимым указать на следующее.

Поскольку апелляционное определение постановлено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>, то шестимесячный срок на его кассационное обжалование истекал <данные изъяты> При этом в указанный срок не подлежит включению период возврата гражданского дела в районный суд после его апелляционного рассмотрения.

Однако сторона по делу должна добросовестно пользоваться своими, в том числе, и процессуальными правами. Так, первоначально подавая кассационную жалобу <данные изъяты>, то есть всего за одиннадцать дней до окончания процессуального срока, заявители должны были проявить разумность в использовании процессуального срока, они должны были и могли предполагать возможность как возврата им жалобы в связи с ее ненадлежащим оформлением, так и отказа в передаче дела на рассмотрение Президиума Московского областного суда, в связи с чем у них может возникнуть необходимость дальнейшего обжалования судебных постановлений в тот же шестимесячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.

Поскольку надлежащих доказательств тому, что срок был пропущен заявителями по уважительной причине, не представлено, а заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование в Верховный Суд РФ было подано по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока, и, более того, в отсутствие самой кассационной жалобы, то законных оснований для восстановления срока не имеется, поэтому определение суда отмене не подлежит.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, а доводы, изложенные в ней, свидетельствуют о неправильном применении и толковании заявителями норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи