Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5361/2018 от 09.02.2018

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-5361/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Сметаниной Е.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 12 марта 2018 года апелляционную жалобу Попова К.В.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу по иску Попова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР Г. Д.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Насоновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Попов К.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛИДЕР Г. Д.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований он сослался на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> передать ему как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 32,7 кв.м., расположенную в жилом <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>, г. Д., мкрн. Востряково. Обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, он выполнил. Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Направленная в адрес застройщика претензия с требованием выплатить неустойку, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, Попов К.В. просит взыскать в его пользу с ООО «ЛИДЕР Г. Д.» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 178441,73 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Попов К.В. о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Насонова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель «ЛИДЕР Г. Д.» о времени и месте слушания дела извещался, но в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> иск Попова К.В. удовлетворен частично, в его пользу с ООО «ЛИДЕР Г. Д.» взыскана неустойки в размере 82000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 46000 руб. Во взыскании денежных сумм в большем размере отказано. С ООО «ЛИДЕР Г. Д.» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Д. <данные изъяты> в размере 2960 руб.

В апелляционной жалобе Попов К.В. просит указанное решение суда отменить в части размера взысканных неустойки и штрафа как постановленное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст. 8 и ст. 12 того же ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, по которому ответчик как застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> передать истцу как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 32,7 кв.м., расположенную в жилом <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, г. Д., мкрн. Востряково. Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составила 1895 292 руб.

Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Направленная истцом в адрес ответчика <данные изъяты> претензия с требованием выплатить неустойку, оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены законные права истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, и квартира до настоящего времени не передана, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По расчету истца, размер неустойки за указанный период составляет 178 441,73 руб. Проверив данный расчет, суд согласился с ним, признав его арифметически верным.

При этом, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены большим объемом вводимых в эксплуатацию жилых домов, сложностью строительства и изменением Проектной декларации от <данные изъяты>, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 82 000 руб., указав, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству. Вместе с тем, судом верно указано, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом правильно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако с учетом компенсационной природы указанной выплаты, конкретных обстоятельств дела, суд правомерно снизил подлежащую взысканию сумму штрафа до 46 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, так как они основаны на вышеприведенных нормах закона и соответствуют представленным по делу доказательствам. Оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа как в меньшем, так и в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, исходя из принципа разумности и справедливости, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким размером.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, и основания для снижения неустойки отсутствуют, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учтя при этом возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены выше.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, тот факт, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: