Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2015 ~ М-3703/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4059/15 по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области к Большакову Д. В., Кварталову Ю. В., Неждановой М. В., третьим лицам о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, истребований участка из чужого незаконного владения,-

установил:

Раменской городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к Большакову Д. В., Кварталову Ю. В., Неждановой М. В., третьим лицам, в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между Большаковым Д. В. и Кварталовым Ю. В., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между Кварталовым Ю. В. и Неждановой М. В., прекратить зарегистрированное за Неждановой М. В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> и снять его с государственного кадастрового учета, истребовать из незаконного владения Неждановой М. В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> и возвратить данный участок в собственность муниципального образования – Раменский муниципальный район Московской области ( л.д.6-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при оформлении земельных участков в д. Дьяково сельского поселения <адрес>. Установлено, что СУ МУ МВД России «Раменское» <дата>. возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. Дьяково сельского поселения <...> Раменского района Московской области, находящимися в собственности Раменского муниципального района Московской области. Уголовное дело <номер> СУ МУ МВД России « Раменское» соединено в одно производство с уголовным делом №81050, с присвоением соединенному уголовному делу № <...>. В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в д. <...> Константиновского сельского поселения Раменского района Московской области, используя заведомо подложные документы, незаконно изъяли, в том числе с земельный участок площадью <...> кв.м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоен кадастровый номер <номер> и адрес: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок <дата>. было зарегистрировано за Большаковым Д.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №<...>, выданного Главой администрации <адрес> на имя Качаловой Большакова Д.В. Однако, в администрации сельского поселения Константиновское и администрации Раменского муниципального района <адрес> отсутствуют записи или иная информация о выдаче свидетельства о праве собственности на землю от 17.11.1992г <номер> на имя Большакова Д.В. В похозяйственном учете Администрации сельского поселения Константиновское сведений о Большакове Д.В. и его земельном участке не имеется. Указанный правоустанавливающий документ, а именно свидетельство о праве собственности на землю от 17.11.1992г <номер> на имя Большакова Д.В., в архиве администрации сельского поселения Константиновское, а также в архиве администрации Раменского муниципального района отсутствует. Кроме того, указанный правоустанавливающий документ в регистрационном деле на земельный участок с кадастровым номером <номер> также отсутствует. Данный правоустанавливающий документ уполномоченными органами местного самоуправления Раменского муниципального района не выдавался. Поскольку спорный участок Большакова Д.В. в установленном законом порядке не предоставлялся, он не мог им распоряжаться, а заключенные в отношении данного объекта сделки являются ничтожными. При этом собственник не давал согласие на постановку на государственный кадастровый учет спорного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены неуполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав Раменского муниципального района в области земельных отношений ( л.д.6-10). В судебном заседании помощник прокурора доводы иска поддержал.

Ответчик- Кварталов Ю.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчики- Большаков Д.В., Нежданова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебной повестки. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третьи лица- Управление Росреестр по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о рассмотрении дела извещены, Администрация Константиновского сельского поселения представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью 3000кв.м. с кадастровым номером <номер> категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП ( л.д.11), <дата> была произведена государственная регистрация права собственности Большакова Д.В. на указанный земельный участок ( л.д.11). В этот же день <дата> право собственности Большакова Д.В. прекращено, в связи с договором купли-продажи земельного участка, заключенным <дата> между Большаковым Д.В. и Кварталовым Ю.В ( л.д.20). <дата> право собственности на участок зарегистрировано за Кварталовым Ю.В( л.д.11). <дата> право собственности Кварталова Ю.В прекращено, в связи с договором купли-продажи земельного участка, заключенным <дата> между Кварталовым Ю.В и Неждановой М.В ( л.д.17). <дата> право собственности на участок зарегистрировано за Неждановой М.В( л.д.11).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – Раменского муниципального района, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Неждановой М.В. и прекращено в виду заключенных сделок. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественниками Неждановой М.В права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Регистрация права собственности на спорный земельный участок за Качаловой С.П. была произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю № 569, выданного главой администрации Раменского района Московской области <дата> ( л.д. 23).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от <дата> был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках <адрес>, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от <дата> Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в <адрес>" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае ни постановление о предоставлении участка в собственность граждан, ни свидетельство о праве собственности на землю суду представлено не было. По данным по данным <адрес> в архивных фондах Администрации Тимонинского, Денежниковского, Константиновского сельских округов в похозяйственных книгах по д. Дьяковоза 1991-2005годы лицевые счета на имя Большакова Д.В., Кварталова Ю.В, Неждановой М.В. и на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040552:122 отсутствуют; в архивные фонды свидетельство о праве собственности на землю на имя Большакова Д.В. на хранение не поступало, что подтверждается ответом <адрес> от 01.07.2015г №1915-с (15) л.д. 68.

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Большакову Д.В, что позволяет считать ее право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – Раменского муниципального района <адрес> помимо его воли.

24.09.2010г. от имени Большакова Д.В. с Кварталовым Ю.В был заключен договор купли-продажи земельного участка ( л.д.20). Поскольку Большаковым Д.В. земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, он не имел права им распоряжаться. В связи с чем, указанный договор купли-продажи является ничтожным. В связи с чем, ничтожна и последующая сделка, заключенная 26.11.2010г. между Кварталовым Ю.В. и Неждановой М.В ( л.д.17). Суд отмечает, что соответчик Кварталов Ю.В. иск признал, оснований для не принятия признания иска в силу ст. 39 ГПК РФ не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, нарушенное право собственности Раменского муниципального района <адрес> подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Большакову Д.В. никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются отсутствием постановления, свидетельства о праве собственности на землю, лицевых счетов в похозяйственных книгах на имя Большакова Д.В. Кроме того, по указанным фактам было возбуждено уголовное дело. Согласно сообщения СУ Межмуниципального управления МВД России « Раменское», в ходе расследования указанных уголовных дел установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района незаконно изъяли, в том числе спорный земельный участок площадью 3000 кв.м. ( л.д.28-40). При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Большакова Д.В. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Нежданова М.В добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между Большаковым Д. В. и Кварталовым Ю. В. ;

- договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между Кварталовым Ю. В. и Неждановой М. В..

Прекратить зарегистрированное за Неждановой М. В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> и снять его с государственного кадастрового учета.

Истребовать из незаконного владения Неждановой М. В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, и возвратить данный участок в собственность муниципального образования – Раменский муниципальный район Московской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья