Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2015 (2-3522/2014;) ~ М-3556/2014 от 15.12.2014

К делу № 2-235/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2015 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,

при секретаре – Саакян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требования, истец указал, что 02 апреля 2014 года в 13 часов 25 минут на перекрестке улицы Курортный проспект - Поярко произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали два автомобиля, один из которых принадлежит истцу, автомобиль марки БМВ Х5 государственный номер №, который в свою очередь получил серьезные механические повреждения, а также механические повреждения получил второй автомобиль марки Тойота Рав 4 государственный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. На месте ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2014 года за № № и справка о ДТП от 02.04.2014 года. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки Фольксваген государственный номер №, принадлежащий ответчику ФИО. Заявление, а также документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также наличие причинной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями, были представлены в адрес Сочинского филиала СК ОСАО «ОРГАНИЗАЦИЯ». Истец ФИО, обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования транспортных средств, а также автомобиль для проведения осмотра и составления сметы (калькуляции) стоимости ремонта поврежденного автомобиля. На основании проведенного акта осмотра транспортного средства и последующего составления акта о страховом случае размер ущерба, подлежащий выплате, составил 57659,44 рублей (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 44 копейки). Обратившись в сервисный центр для ремонта своего поврежденного автомобиля, истцу стало известно, что данной суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления его автомобиля и приведение его в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № 246/Д от 12 августа 2014 года, выполненным ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа 299072,03 рублей (двести девяносто девять тысяч семьдесят два рублей 03 копеек), а с учетом износа 150558,20 рублей (сто пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 20 копеек). За производство данной экспертизы истец заплатил 5000 (пять тысяч рублей). Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155558,20 рублей. Сумма страховой выплаты, перечисленная на расчетный счет истца страховщиком «ОРГАНИЗАЦИЯ», составила 57659,44 рублей. На основании вышеизложенного для восстановления нарушенного права собственности на автомобиль истца, ответчик должен возместить истцу, разницу между страховым возмещением и причиненными убытками в размере 155 558,20 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО в пользу ФИО убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 97898,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136,97 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела установлено, что 02 апреля 2014 года в 13 часов 25 минут на перекрестке улицы Курортный проспект - Поярко произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали два автомобиля, один из которых принадлежит истцу, автомобиль марки Бмв Х5 государственный номер №, который в свою очередь получил серьезные механические повреждения, а также механические повреждения получил второй автомобиль марки Тойота Рав 4 государственный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

Судом установлено, что факт ДТП с участием истца и ответчика подтверждается представленным постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2014 года за № № и справкой о ДТП от 02.04.2014 года. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки Фольксваген государственный номер №, принадлежащий ответчику ФИО.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом также установлено, что документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также наличие причинной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями, были представлены в адрес Сочинского филиала СК ОСАО «ОРГАНИЗАЦИЯ». ФИО обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования транспортных средств, а также автомобиль для проведения осмотра и составления сметы (калькуляции) стоимости ремонта поврежденного автомобиля. На основании проведенного акта осмотра транспортного средства и последующего составления акта о страховом случае размер ущерба, подлежащий выплате, составил 57659,44 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 44 копейки.

Обратившись в сервисный центр для ремонта своего поврежденного автомобиля, истцу стало известно, что данной суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления его автомобиля и приведение его в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № 246/Д от 12 августа 2014 года, выполненным ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил: с учетом износа 150558,20 рублей (сто пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 20 копеек). За производство данной экспертизы истец заплатил 5000 (пять тысяч) рублей. Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 155558,20 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, суд принимает как доказательство независимую экспертизу № 246/Д от 12 августа 2014 года, выполненную ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», так как данная экспертиза сторонами не оспаривалась, она согласуется с другими представленными суду доказательствами и не противоречит им, а также данное экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы и квалификацию для дачи обоснованных экспертных заключений.

Суд считает так же, что в соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением составляет 155558, 20 рублей. Однако сумма страховой выплаты, перечисленная на расчетный счет истца страховщиком «ОРГАНИЗАЦИЯ», составила 57659, 44 рублей, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу, разницу между страховым возмещением и причиненными убытками. (155558,20-57659,44=97898,76).

По смыслу ст. 1082 ГК РФ следует, что потерпевший вправе выбрать условия полного возмещения ущерба и если он имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, то может требовать от причинителя вреда возмещения фактических (без учета износа) расходов, необходимых для ремонта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 97898, 76 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в пользу истца в сумме по 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3136,97 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией и сомнений в подлинности у суда не вызывают.

Так же истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который он оценивает в 30000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком не представлено, не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО исковых требований о компенсации морального вреда.

При таком положении суд считает исковые требования ФИО к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании суммы ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму ущерба в размере 97898 (девяносто семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 76 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3136 (три тысячи сто тридцать шесть) рублей 97 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ФИО, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись.