Решение по делу № 2-399/2018 (2-7546/2017;) ~ М-7308/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметьянов А. М. к Халяпову А.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Мухаметьянов А.М. обратился в суд с иском к Халяпову А.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства индивидуального жилого дома завез на земельный участок с кадастровым номером 02:55:040624:296 по адресу: <адрес>, д.Жилино, за домом № по пер.Вересковый, следующие стройматериалы: кирпич облицовочный – 1 000 шт., бетон – 65 куб.м., кирпич полнотелый – 5 000 шт., арматура в диаметре 10мм – 3 500 кг, бетонные кольца диаметром 1м – 2 шт., бетонные кольца диаметром 1,5м – 4 шт. Часть материалов была использована для строительства фундамента. Кирпич облицовочный находился на поддонах. Какие-либо права на земельный участок у Мухаметьянова А.М. отсутствовали. Впоследствии Управление по земельным ресурсам Администрации го <адрес> продало с торгов земельный участок, на котором ранее он приступил к строительству. В газете «Вечерняя Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о торгах по продаже в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:040624:296 был выставлен на торги под лотом №. Торги по продаже в собственность земельного участка состоялись ДД.ММ.ГГГГ, победителем признан Халяпов А.Ш., который оплатил стоимость участка, принял земельный участок и в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 02:55:040624:296 находится в собственности у ответчика. На момент его передачи там находилось вышеуказанное имущество истца. Таким образом, Халяпов А.Ш. завладел и пользуется его имуществом, при этом никаких правовых оснований для владения данным имуществом не имеет. При его попытке вывезти самостоятельно спорное имущество, Халяпов А.Ш. вызвал полицию. Так как владение строительными материалами Халяповым А.Ш. не основано на законе, а добровольно его ответчик возвращать отказывается, то у него не остается другого выхода, как обратиться в суд за защитой своих прав. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Халяпова А.Ш. имущество, принадлежащее ему, а именно: кирпич облицовочный – 1 000 шт.

В судебном заседании представитель истца Мухаметьянова А.М. – Янбухтин Р.Р. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Мухаметьянов А.М., ответчик Халяпов А.Ш., представитель третьего лица Администрации го город Уфа, будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причину неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что на основании договора оказания услуг по оформлению в аренду земельного участка от 13.03.2013 года, заключенного между ООО «Новая Уфа Сервейинг» и Мухаметьяновым А.М., последний, стал пользоваться земельным участком с кадастровым номером № площадью 1059 кв.м. по адресу: <адрес>, д.Жилино, за домом 5 по пер.Вересковый, где возвел фрагмент фундамента под жилой дом. Прав на указанный земельный участок у ООО «Новая Уфа Сервейинг» не имелось.

В последующем, по результатам торгов, проведенных Управлением по земельным ресурсам Администрации го <адрес> РБ, на которые земельный участок был выставлен, победителем из двух участников торгов – Мухаметьянова А.М. и Халяпова А.Ш., стал Халяпов А.Ш.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа передало по акту приема-передачи земельный участок в собственность Халяпова А.Ш. за плату. Право собственности на данный земельный участок за Халяповым А.Ш. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что на участке имеется объект незавершенного строительства - фундамент, который возведен с использованием принадлежащих ему строительных материалов, а также кирпич облицовочный – 1 000 шт., который в состав фундамента не вошел, а остался на территории участка в виде строительного материала.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мухаметьянова А.М. к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес>, Халяпову А.Ш. о признании торгов недействительными, признании права собственности на стройматериалы (кирпич облицовочный на сумму 117 624 руб., бетон 65 куб.м. на сумму 14 625 руб., кирпич полнотелый 5000 штук на сумму 62 500 руб., арматуры диаметром 10 мм в количестве 3,5 тонны на сумму 101 500 руб., кольца диаметром 1 м в количестве 2 штук на сумму 3 200 руб., кольца диаметром 1,5 м в количестве 4 штуки на сумму 10 400 руб., крышка на кольца диаметром 1,5 м в количестве 1 штука на сумму 2 600 руб., крышка на кольца диаметром 1 м в количестве 1 штука на сумму 1 600 руб., песчано-гравийную смесь 12 кубов на сумму 12 000 руб.), отказано.

Впоследствии Мухаметьянов А.М. обратился в суд с иском к Халяпову А.Ш. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2016 года Мухаметьянову А.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2017г. решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Мухаметьянов А. М. к Халяпову А.Ш. удовлетворено частично, с Халяпова А.Ш. в пользу Мухаметьянов А. М. взыскано неосновательное обогащение в размере 468 000 руб.

Постановлением ПВС Республики Башкортостан от 17.05.2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2017г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухаметьянова А.М. – без удовлетворения. Данным определением произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и с Мухаметьянова А.М. в пользу Халяпова А.Ш. взыскано 468 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вышеназванными судебными актами установлено, что ранее вынесенными решениями решался вопрос о принадлежности истцу отдельных строительных материалов, в удовлетворении исковых требований Мухаметьянова А.М. в признании права собственности на строительные материалы отказано в связи с недоказанностью наличия на земельном участке указываемых истцом строительных материалов, при этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля, так как спор возник относительно строительных материалов на земельном участке в адрес <адрес>, а свидетель дал пояснения о завозе стройматериалов в <адрес>.

Разрешая настоящий спор, суд сослался на вышеприведенное решение как на имеющее преюдициальное значение относительно того, что никаких принадлежащих Мухаметьянову А.М. строительных материалов как самостоятельных объектов гражданских прав на земельном участке ответчика не существует.

Что касается фундамента, возведенного по утверждению Мухаметьянова А.М. из принадлежащих ему строительных материалов, то суд первой инстанции указал, что фундамент возведен самовольно. Президиум Верховного Суда РБ указал, что при возведении фундамента Мухаметьянов А.М. достоверно знал о том, что земельный участок, на котором строится объект, ему не принадлежит, данный фундамент является предметом хозяйственного риска истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств того, что истец оставил на земельном участке ответчика именно спорный кирпич в материалы дела не представлено. Наличие в материалах дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждает факт принадлежности строительных материалов Мухаметьянову А.М. Более того, суд принимает во внимание, что истец мер к сохранности своего, как он указывает, имущества не принял. Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что кирпич был оставлен истцом на неогороженном земельном участке. Довод стороны истца о том, что по просьбе истца за строительными материалами присматривал сосед, не доказывает, что спорный кирпич, даже будучи действительно оставленным на земельном участке ответчика, находится в распоряжении Халяпова А.Ш.

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о принадлежности кирпича, который пытался вывезти истец. При этом суд учитывает, что сам по себе объект в виде строительных материалов, истребовать которые просит истец, при отсутствии достоверных данных об их расположении, невозможно идентифицировать как индивидуально-определенную вещь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мухаметьянова А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мухаметьянов А. М. к Халяпову А.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 19 января 2018г.

Председательствующий М.Д. Жучкова