Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-525/2017 от 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

20 ноября 2017 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уварова И.А., рассмотрев жалобу Решетникова А. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по административному делу по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО1 от <дата> Решетников А.В. признан виновным в том, что он <дата> в <дата>. на <адрес> управлял автомашиной Ниссан г/н <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решетников А.В. подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что данное постановление вынесено в отношении другого лица, совершившего административное правонарушение и предъявившее поддельное водительское удостоверение, в которое было внесены данные Решетникова А.В., что подтверждается его заявлениями в МО МВД России «<...>» от <дата>, <дата>, <дата> о мошенничестве в отношении Решетникова А.В., а также постановлением о направлении его заявлений по территориальной подследственности в МУ МВД России «<...>» для дальнейшего разбирательства. Указывает, что зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> с <дата> по настоящее время, за пределы <адрес> на постоянное либо временное место жительства не выезжал. Правонарушение в совершении которого его обвиняют совершено в ночь с <дата> на <дата>, в этом время он находился в <адрес> на рабочем месте, вследствие чего не мог совершить данное правонарушение. Автомобиль «Нисан WINGROAD», на котором было совершено административное правонарушение, никогда не был под управлением Решетникова А.В. и в собственности оформлен на другое лицо.

Одновременно Решетников А.В. просил суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО1. от <дата>. В обоснование указал, что копию постановления получил лишь <дата>, ранее не знал о его вынесении, так как данное административное правонарушение было совершено другим лицом.

В судебное заседание Решетников А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Разрешая заявленное Решетниковым А.В. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО1 от <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копии постановления мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО1. от <дата> Решетникову А.В. были направлены по адресам: <адрес>; <адрес>. Конверты возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

При таких обстоятельствах суд считает, возможным восстановить Решетникову А.В. срок для обжалования постановления мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО1. от <дата>.

При проверке представленных материалов дела, судом было установлено, что номер телефона, указанный в протоколе № <адрес>4 от <дата>, по которому извещался правонарушитель о дате и времени судебного заседания (л.д. 10, 13, 16, 19, 24) Решетникову А.В. не принадлежит, из копии паспорта на имя Решетникова А.В. (л.д. 56) усматривается, что последний никогда не был зарегистрирован по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении № <адрес>4 от <дата>: <адрес>; <адрес>, в связи с чем, Решетников А.В. не был надлежащим образом извещен о дне слушании дела, что является нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Отсутствие извещения Решетникова А.В. о судебном заседании лишило его права на представление доказательств.

Согласно протоколу № <адрес>4 от <дата> он составлялся в отношении Решетникова А. В. – <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; <адрес>.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в постановление и протокол об административном правонарушении на основании водительского удостоверения <номер> выданного на имя Решетникова А.В. Место жительства указанного лица были записаны в указанных документах со слов водителя.

Иных мер к установлению личности водителя инспектором ГИБДД не предпринималось.

Между тем, согласно табелю учета использования рабочего времени <дата> у Решетникова А.В. был выходной, <дата> у него был рабочий день.

<дата> Решетников А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту использования неустановленным лицом поддельного водительского удостоверения на его имя.

В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что неустановленное лицо, предъявившее поддельное водительское удостоверение на имя Решетникова А.В. передвигалось на автомобиле Нисан, государственный регистрационный знак <номер>, который ему не принадлежал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей исследованы не были.

К моменту рассмотрения настоящей жалобы истек установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.4.5, п.6 ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО1 от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Решетникова А.В. ПРЕКРАТИТЬ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: