Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2013 (2-6133/2012;) ~ М-4429/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-445/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь Пермского края 01 июля 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Кулешовой Д.В.,

с участием истца,

представителя истца Ногиной Я.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Вольшендорф Ю.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова К. В. к ОСАО «Ингосстрах» «Ingosstrakh Insurance Compani» филиал в г.Перми о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, убытков, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально предъявил иск о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере -СУММА1-, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере -СУММА3-, убытков в общем размере -СУММА2-, расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля -МАРКА- с государственным регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> автомобиль истца наехал на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП действовал договор страхования автомобиля по КАСКО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ известил страховщика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика ООО «Русавтоэкс» произвело осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на ремонт в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Перед началом ремонтных работ специалистами была выявлена необходимость согласования со страховщиком дополнительных ремонтных работ в отношении автоматической коробки переключения передач (АКПП). Однако ответчик не согласовал замену АКПП, считая, что возможен его ремонт. Не согласившись с мнением ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием провести замену АКПП. Ответчик отказал в удовлетворении требований. Затем истец обратился к ответчику о замене способа получения страхового возмещения на денежную компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика страховое возмещение в размере -СУММА5-. Истец, не согласившись с размером выплаты, провел независимую экспертизу. Согласно заключению специалиста стоимость восстановления ТС без учета износа составляет -СУММА6-. При этом в акте осмотра отражено, что помимо трещины на корпусе АКПП содержит и внутренние повреждения. Это подтверждаю и специалисты -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, которые проводили подготовительные работы по диагностике, а также разборку, сборку АКПП для проведения независимой экспертизы. Полис предусматривает систему возмещения ущерба без учета износа ТС. Истец считает, что ответчик не доплатил ему -СУММА1-. По мнению истца, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил указанную сумму, то на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть начислены проценты в размере -СУММА3-. Кроме того, истец оплатил: стоимость телеграммы в адрес ответчика - -СУММА8-, услуги эксперта - -СУММА9-, работы по диагностике, разборке, сборке АКПП – -СУММА7-, услуги автоэвакуатора - -СУММА10-, - госпошлину - -СУММА11-, услуги юриста - -СУММА4-.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - -СУММА1-, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА12-, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, убытки в общем размере -СУММА2-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-, расходы на оформление нотариальной доверенности – -СУММА13-, штраф – % от удовлетворенных требований истца.

В судебное заседание истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме уточненных требований. Считает выводы эксперта в заключении судебной экспертизы необоснованными, поскольку эксперт не учел того, что коробку передач необходимо менять полностью в сборе. Просит доверять доводам независимой оценки ИП Комаровского. Машину можно было ремонтировать только у официального дилера, так как она на гарантии. В случае замены АКПП не у официального дилера, автомобиль истца снимается с гарантии.

Представитель ответчика с иском не согласилась, сославшись на письменный отзыв и дополнения к отзыву. Согласно отзыву ответчик считает, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ3- были отражены все детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене. Бампер передний как поврежденный был заявлен ранее ДД.ММ.ГГГГ, и по нему производилась выплата по калькуляции. Истец в нарушение ст. 69 Правил страхования, утвержденных ответчиком, не предоставил автомобиль на осмотр бампера для подтверждения ремонта. При анализе судебной экспертизы выявлены несоответствия: каталожные номера катера гидротрансформатора и катера КПП не соответствуют

ВИН номеру поврежденного транспортного средства, в связи с чем стоимость данных деталей завышена по сравнению со стоимостью интернет – магазина. В случае отсутствия технологической возможности произвести ремонт на СТО, истец может обратиться в любое СТО, занимающееся ремонтом коробки передач, они так же дают гарантии. Суждения истца о том, что АКПП подлежит только замене, ничем не подкреплены. Ответчик же подтвердил, что в Пермском крае кроме дилерских имеются альтернативные сертифицированные автосервисы, предоставляющие гарантию после ремонта АКПП (л.д. 144-145, 161).

Представитель Пермского филиала ЗАО «Райфайзенбанк» просит о рассмотрении дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов на пересечении <адрес> автомобиль -МАРКА- с государственным регистрационным №, принадлежащий истцу, под его управлением наехал на препятствие и получил механические повреждения.

На момент ДТП между сторонами действовал договор страхования автомобиля по КАСКО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец является выгодоприобретателем в случаях наступления ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на автомобиле и известил страховщика о наступлении страхового случая.

Ответчик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ направил автомобиль истца в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, которое произвело осмотр автомобиля, после чего автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчиком на ремонт в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Специалисты -ОРГАНИЗАЦИЯ1- выявили необходимость согласования со страховщиком дополнительных работ, в том числе замены автоматической коробки переключения передач в сборе (АКПП в сборе), замены переднего бампера. Ответчик согласился с проведением ремонтных работ, за исключением замены АКПП в сборе и переднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, копией страхового полиса, извещением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи документов, актом осмотра ТС, направлением на ремонт, актом о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, заявлением истца (л.д. 11, 34, 35, 36, 37, 38-39, 84, 85) и ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении и в соответствии со сметой ООО «Сервис-Профи» (л.д. 40).

Согласно предварительной смете -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость запчастей и работ составит -СУММА14- (л.д. 141).

Ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что повреждения АКПП подлежат ремонту путем ремонта АКПП и замены поврежденных деталей в условиях СТО. Также ответчик отказал в выплате в части повреждений переднего бампера, сославшись на ранее произведенную выплату (л.д. 41, 94).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере -СУММА5-. (л.д. 43, 93).

Истец, не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановления ТС истца без учета износа составляет -СУММА6-. (л.д. 44, 46-55).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции РФ. По заключению эксперта № АКПП автомобиля подлежит ремонтному воздействию, связанному с заменой поврежденных деталей АКПП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составила -СУММА15-. (л.д. 122-128).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 930, 931, 943, 963, 964, 1064 ГК Российской Федерации.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд считает, что истец доказал недостаточность произведенной страховой выплаты для восстановления его автомобиля и необходимость замены АКПП в сборе. Его доводы подтверждаются заключением ИП ФИО1, показаниями специалиста ФИО2, который суду показал, что перегрев шестерен фрикциона АКПП возможен при работе коробки передач с низким уровнем масла, увидеть такое повреждение как у истца невозможно, так как коробка закрыта защитой. Данный автомобиль не оснащен датчиками, отображающими такое повреждение, никаких звуков автомобиль при этом не издает. В данном случае необходима замена всей АКПП, так как из-за перегрева все детали в ней повреждены, корпус имеет трещины.

Доводы ответчика, по мнению суда, голословны, доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил. Его доводы о том, что АКПП истец может отремонтировать у другого сертифицированного сервиса и получить гарантию на данную деталь, не теряя гарантии на автомобиль, опровергаются информационными письмами. Из письма -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, входящего в состав группы предприятий -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, следует, что в Пермском крае в соответствии с гарантийной политикой GM, а также в соответствии со спецификой технологического процесса по ремонту -МАРКА-, поврежденная автоматическая коробка передач подлежит замене полностью в сборе у официального дилера. Ремонту агрегат не подлежит, в противном случае гарантия на данный агрегат будет утрачена (л.д. 142, 142а). Согласно письму официального дилера -МАРКА- - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- гарантийные обязательства будут сохранены в отношении АКПП, иных узлов и деталей, а также всего транспортного средства -МАРКА- при замене АКПП в сборе у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - единственного уполномоченного официальным дилером лица, имеющего право проводить ремонтные работы в отношении гарантийных ТС -МАРКА-» (л.д. 227).

Несостоятельны и доводы ответчика относительно вины истца в перегреве шестерен фрикциона АКПП. При этом ответчик ссылается на заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции РФ. Однако выводы эксперта данного учреждения носят предположительный характер. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 суду пояснил, что невозможно установить за какой промежуток времени могли выйти из строя ведущая шестерня, стояночная шестерня, гидроблок клапанов. Также не может сказать, сколько по времени можно было эксплуатировать автомобиль. Свидетели ФИО4 и ФИО5 в суде подтвердили доводы истца о том, что он на следующий день после ДТП заехал на автомойку и случайно обнаружил течь масла, после чего автомобиль был установлен на подъемник и более истцом не эксплуатировался, дальнейшее передвижение автомобиля производилось при помощи эвакуатора.

Таким образом, ответчик не представил доказательств о наличии обстоятельств, указанных в ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Отказ ответчика в части выплаты по повреждениям переднего бампера также неправомерен. Как следует из акта осмотра (л.д. 36), бампер передний был смещен, имел царапины в левой части, царапины и задиры в нижней части. Согласно калькуляции (л.д. 95) ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости ремонта облицовки переднего бампера. В калькуляции не указаны работы по устранению смещений, задир бампера. Ответчик не доказал, что повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем получены в результате ДТП в ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя стоимость восстановления автомобиля истца, суд исходит из заключения специалиста ИП ФИО1, поскольку расчет специалистом произведен на основе цен на запчасти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, существующих у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - официального уполномоченного на производство ремонта гарантийных автомобилей данной марки. Заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции РФ не может быть принята судом для определения стоимости восстановления автомобиля, поскольку, во-первых, содержит вывод №, основанный на предположениях, во-вторых, исключает необходимость замены АКПП в сборе. Частичное недоверие к данному заключению в части расчета ущерба высказано и представителем ответчика. Суд считает, что недоплата по страховому возмещению составила -СУММА1-, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что истцу страховое возмещение своевременно не выплачено, чем нарушены права истца как страхователя и потребителя, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12- подлежат удовлетворению. В данном случае обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Убытки истца в размере -СУММА16-, состоящие из стоимости телеграммы в адрес ответчика - -СУММА8-, услуг эксперта - -СУММА9-, работ по диагностике, разборке, сборке АКПП – -СУММА7-, услуг автоэвакуатора - -СУММА10-, услуг нотариуса – -СУММА13-, были вынужденными, необходимыми, разумными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности, объема проведенного представителем работ, длительности судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере -СУММА17-.

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика в судебном заседании нашло свое подтверждение, в соответствие со ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА18-.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА11-.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА19-.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дьякова К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» «Ingosstrakh Insurance Compani» филиал в г.Перми в пользу Дьякова К. В. страховое возмещение в -СУММА1-, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере -СУММА20-, штраф в размере -СУММА18-, убытки в размере -СУММА16-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА17-, государственную пошлину в размере -СУММА11-.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» «Ingosstrakh Insurance Compani» филиал в г.Перми в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА19-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.    

Судья Ф.Х.Щербинина