Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2017 от 02.02.2017

        Дело № 11-207/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж           20 марта 2017 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

        при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Солонниковой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесено определение о взыскании с индивидуального предпринимателя Гордеева В.А. судебных расходов в размере 3 800 рублей (л.д. 55-57).

Солонникова Л.М. не согласилась с определением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04 августа 2016 года и подала частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.08.2016 года исковые требования Солонниковой Л.М. к ИП Гордееву В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеева В.А. ОГРН 31645000000169 в пользу Солонниковой Л.М. материальный ущерб в размере 1 350 рублей, штраф в размере 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 2 525 рублей».

29.09.2016 года Солонникова Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи от 13.12.2016 года с ИП Гордеева В.А. в пользу Солонниковой Л.М. взысканы судебные расходы в размере 3 800 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования Солонниковой Л.М.о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из требований о разумности и снизил судебные расходы с 21 056 рублей до 3 800 рублей. Районный суд с таким выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному Солонниковой Л.М. в качестве доказательства несения судебных расходов договору на оказание юридических услуг (№) от 30.12.2015 года, акта оказанных услуг от 04.08.2016 года, расписки в получении денежных средств за оказание юридических услуг (№) от 30.12.2015 года (л.д. 45-48), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21 056 рублей, из которых 500 рублей – устная консультация; 2 000 рублей – составление претензии; 3 500 рублей – составление искового заявления; 3 000 рублей – участие в предварительном судебном заседании 11.05.2016 года, 12 000 рублей – участие в судебных заседаниях 04.07.2016 года и 03.08.2016 года; 56 рублей - печать фотографий.

Однако, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей не могут быть взысканы, поскольку выполняемые действия представителя по составлению иска, а также по представлению интересов доверителя в суде, включают в себя консультации клиента. Кроме того, такая консультация давалась устно, документально не подтверждена, также не ясен предмет консультирования. Оснований для взыскания расходов в размере 2000 руб. за составление претензии не имеется, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учесть, что участие представителя в предварительном судебном заседании 11.05.2016 г. было обусловлено неправильным определением подсудности спора, в связи с чем по ходатайству представителя истца в предварительном судебном заседании 11.05.2016 г. гражданское дело было передано по подсудности мировому судье другого судебного участка. При таких обстоятельствах, несправедливо возлагать судебные расходы по оплате услуг представителя за указанное выше судебное заседание на ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела мировым судьей, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактических результатов рассмотрения гражданского дела, а также других обстоятельств, суд полагает разумным и обоснованным взыскание с индивидуального предпринимателя Гордеева В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей (за составление иска, участие в двух судебных заседаниях).

Также как необходимые, связанные с рассмотрение дела подлежат возмещению истцу расходы в размере 56 рублей по распечатке фотографий дивана АМСТЕРДАМ – 3Р.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15556 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2016 года отменить. Частную жалобу Солонниковой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеева В.А. в пользу Солонниковой Л.М. судебные расходы в размере 15556 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий         подпись                    Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь