Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3455/2016 ~ М-2257/2016 от 14.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2016 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи О.М. Такушиновой,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием истца Евдокименко А.В.,

ответчика Давыдова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евдокименко А. В. к Давыдову В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Евдокименко А.В. обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к Давыдову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, в обоснование указал, что дата между ним и Давыдо­вым В.Г. был заключен договор займа на сумму 670 000 рублей, под ежеме­сячный процент в размере 7% от суммы основного займа. Указанный договор был заключен в письменной форме в полном соответствии с Гражданским законодательством, применяемым к форме и содержанию договора займа. Сумма займа была передана ответчику Давыдову В.Г. дата, что подтверждается распиской Давыдова, в которой указано, что ответчик принял от него сумму займа в полном объеме.

Дата возврата основной суммы займа была определена договором и установлена на 27.06.2011г.

В соответствии с п. 9.1 договора все споры и разногласия по обязательствам из договора решаются путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в суд.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору, но безрезультатно. Предусмотренный законом и договором досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден и подтверждается распиской от дата. В итоге он обратиться в суд для защиты своих прав.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата его исковые требования к ответчику Давыдову В.Г. удовлетворены частично. Судом установлен факт наличия договорных отношений между сторонами и установлено его право на взыскание с Давыдова В.Г. сумм долга, а также причитающихся ему процентов и пени.

Заочным решением Промышленного суда <адрес> от 08.10.2012г. года его исковые требования к ответчику Давыдову В.Г. удовлетворены. Судом установлено его право на взыскание с Да­выдова В.Г. процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, и пени за тот же период и в том же размере.

Заочным решением Промышленного суда <адрес> от 06.03.2013г. года его исковые требования к ответчику Давыдову В.Г. удовлетворены частично. Судом установлено его право на взы­скание с Давыдова В.Г. процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, и пени за тот же период и в том же размере.

Заочным решением Промышленного суда <адрес> от 02.09.2013г. года его исковые требования к ответчику Давыдову В.Г. удовлетворены частично. Судом установлено его право на взы­скание с Давыдова В.Г. процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, и пени за тот же период.

Судом установлено его право на взыскание процентов и пени по дата.

Несмотря на вступившее в законную силу определение суда, ответчик Давыдов уклоняется от уплаты причитающихся ему сумм денежных средств, долговые обязательства по договору займа ответчиком не погашены.

Как следует из смысла п.2.2 договора займа от дата договор займа действует с момен­та передачи денежных средств и до полного исполнения сторонами своих обязательств по заключенному договору.

По настоящее время ответчиком условия договора не исполнены, договор займа не является прекращенным и у ответчика сохраняются все обязательства, предусмотренные договором, в частности обязательства по уплате процентов и пени по договору займа.

Таким образом, считаю необходимым произвести взыскание с ответчика суммы процентов по договору займа с дата (дата взыскания по судебному решению) по настоящее время, то есть по дата. Всего сумма процентов за период с дата по дата составляет 1547700 рублей и складывается из следующего: 670 000 (сумма займа) * 7% (процент в месяц по договору) = 46 900 рублей (проценты подлежа­щий выплате за один месяц)

46 900 х 33 (количество месяцев просрочки) = 1547 700 рублей (сумма процентов за 33месяц).

Кроме того, в соответствии с п.3.7 договора займа в случае невозврата займа заёмщиком уплачивается пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки с суммы основного долга, но не более 100% от суммы займа.

Так как судебным решением с ответчика взыскана пеня по дата, считает необходимым произвести взыскание с ответчика пени за период с дата по дата. Всего сумма пени подлежащей взысканию составляет 137 400 рублей и складывается из следующего: 670 000 (сумма займа) * 0,3% (процент пени в день по договору) = 2010 рублей (пеня подлежа­щая выплате за один день)

2010 * 986 (количество дней просрочки) = 1 981 860 рублей (сумма пени за 986 дня).

Уже присуждённые на взыскание судебными решениями суммы пени: 281 400 + 93 800 + 20 000 + 137 400 = 532 600 рублей.

+ 1981 860 рублей = 2514 460 рублей - превышает 100% от суммы займа (670 000 рублей) и поэтому, согласно договору, должна быть уменьшена на 2377060 рублей.

Поэтому сумма пени подлежащей взысканию составляет: 2514460 - 2377060=137400 рублей.

Все указанные суммы вытекают из существа договора займа от дата. Правильность расчета подтверждена апелляционным определением <адрес>вого суда от 29.06.2012г.

дата между ним и Давыдовым В.Г. был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей на оплату услуг агентства недвижимости «Верх», под ежемесячный процент в размере 10% от суммы основного займа. Указанный договор был заключен в письменной форме в полном соответствии с Гражданским законодательством, применяемым к форме и содержанию договора займа. Сумма займа была передана ответчику Давыдову В.Г. дата, что подтверждается рас­пиской Давыдова, в которой указано, что ответчик принял от меня сумму займа в полном объеме. Дата возврата основной суммы займа была определена договором 20.03.2013г. и продлена в рас­писке на 2 дня до 22.03.2013г.

В соответствии с п 8.1 договора все споры и разногласия по обязательствам из договора решают­ся путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в район­ный суд <адрес>.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору, но он бездействовал. Письменно 23.03.2013г ему было направлено требование о погашении задол­женности по договору займа. А 05.04.2013г этому факту им было подано заявление на имя начальника УМВД по городу Ставрополю о хищении чужого имущества путём обмана или злоупот­ребления доверием. Результата никакого. Ответчик до сих пор по договору ни оплатил ничего.

Как следует из смысла п.3.2 договора займа от дата договор считается заключённым с даты фактического предоставления денежных средств Заёмщику, указанной в расписке, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

По настоящее время ответчиком условия договора не исполнены, в связи с чем, договор займа не является прекращенным и у ответчика сохраняются все обязательства предусмотренные договором, в частности обязательства по уплате процентов и пени по договору займа.

Таким образом, считает необходимым произвести взыскание с ответчика по договору займа от дата сумму основного долга в размере 30 000 рублей, сумму процентов по настоящее время, то есть по дата. Всего сумма процентов за период с дата по дата составляет 114 000 рублей и складывается из следующего: 30 000 (сумма займа) * 10% (процент в месяц по договору) = 3 000 рублей (проценты подлежа­щий выплате за один месяц) 3 000 х 38 (количество месяцев просрочки) =114 000 рублей (сумма процентов за 38 месяцев).

Кроме того, в соответствии с п.4.7 договора займа в случае невозврата займа заёмщиком уплачи­вается пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки с суммы основного долга, но не более 100% от суммы займа.

Считаю необходимым произвести взыскание с ответчика пени за период с дата по дата. Всего сумма пени подлежащей взысканию составляет 30 000 рублей и складывается из следующего: 30 000 (сумма займа) * 0,3% (процент пени в день по договору) = 90 рублей (пеня подлежащая выплате за один день)

90 * 1145 (количество дней просрочки) = 103 050 рублей (сумма пени за 1145 дней).

Эта сумма превышает 100% от суммы займа (30 000 рублей) и поэтому, согласно договору, должна быть уменьшена на 73050 рублей. Поэтому сумма пени подлежащей взысканию составляет: 30 000 рублей. Все указанные суммы вытекают из существа договора займа от дата. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке уплачивается госпошлина. В данном случае в размере 17495 рублей 50 коп.

В судебном заседании истец Евдокименко А.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.12.2010г. за период с 27.08.2013г. по дата в размере 1547700 рублей, пеню за период с 27.08.2013г. по дата в размере 137400 рублей, сумму основного долга по договору займа от 13.03.2013г. в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013г. по дата в размере 114000 рублей, пеню за период с дата по дата в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 17495,50 рублей.

В судебном заседании ответчик Давыдов В.Г. возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что дата между сторонами был заключен Договор залога, по которому Залогодатель (ответчик) передал в залог Залогодержателю (истцу) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от дата недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оцененную сторонами договора залога в сумму 600 000 рублей. В соответствии с п. 1.3.2 договора залога Евдокименко А.В. в случае неисполнения своих обязательств по договору займа. Давыдовым В.Г «осуществляет удовлетворение своих кредиторских требований.. . по договору займа из стоимости предмета залога».

Следовательно, у истца изначально была возможность минимизировать собственные убытки или иные негативные последствия (в том числе, в виде начисления неустойки) от невозможности исполнения обязательств Ответчиком по договору займа, посредством своевременного обращения взыскания на предмет залога, что является одним из способов защиты нарушенного права.

Однако истец уточнил требования об обращении взыскания на заложенное имущество лишь дата, а сам предмет залога по договору залога от 27.12.2010г. -двухкомнатная квартира, был реализован только в 2013 г.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение заемных обязательств между сторонами было обеспечено Договором залога недвижимости от дата, которое по смыслу ст. 337 ГК РФ обеспечивало требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

датаг. истцу за реализованный предмет залога было перечислено 728000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2013г., в качестве назначения платежа указано «долг с В.Г. Давыдова».

Таким образом, обращение взыскания истцом на заложенное имущество с последующей его реализацией на сумму 728 000 руб. прекратило основное заемное обязательство, а также обязательства в части процентов и неустойки на соответствующую сумму.

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку неустойка носит характер обеспечивающего обязательства (как и залог) и одновременно является мерой ответственности за его неисполнение и включается в договор как дополнительное к основному обязательство, постольку погашение основного заемного обязательства влечет невозможность последующего начисления неустойки на сумму долга с момента получения истцом денежных средств от реализованного заложенного имущества (с дата).

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование займом и неустойки в период с 27.08.2013г. по 27.05.2016г. уже должен был производиться с учетом погашения задолженности на сумму 728 000 руб. проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1. 809, 823 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор (истец), принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Истцом не представлено доказательств того, что после получения денежных средств дата в сумме 728 000 руб. от реализации заложенного имущества им предпринимались какие-либо действия, направленные на возврат ответчику Давыдову В.Г. оригинала долгового документа.

Соответственно, с дата ответчик в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ вообще был вправе задерживать исполнение истцу, что также нивелирует возможность начисления санкций в виде неустойки на сумму долга в связи с виной самого кредитора (истца).

Следует учесть, что именно длительное необращение истца в суд за взысканием основной задолженности посредством обращения взыскания на заложенное имущество, намеренное игнорирование поступившей суммы от реализации залогового имущества способствовали расчету истцом увеличенного размера процентов за пользование заемными средствами, а также расчету истцом увеличенной неустойки.

Таким образом, истец сам способствовал увеличению степени негативных последствий от неисполнения обязательств ответчиком, что предполагает цель необоснованного личного обогащения путем взыскания увеличенной суммы процентов за пользование займом в преддверии истечения срока исковой давности. Данное поведение истца следует расценивать как форму злоупотребления правом. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истец пренебрег возможностью своевременного и разумного обращения и суд, не учел факт обращения взыскания на заложенное имущество, заведомо зная о сложном материальном положении ответчика (что может подтвердить судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов по <адрес>, проводивший розыск имущества и денежных средств Ответчика по предыдущему требований Евдокимснко Л.П. и не нашедший ни того ни другого у Ответчика), постольку суд должен дать этим обстоятельствам соответствующую оценку, отказав истцу в защите права, которым он злоупотребляет. Требование о взыскании суммы пени по Договору займа в размере 137 000 руб. носит явно завышенный характер и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пеня по Договору займа от 13.03.2013г. составляет 0.3% за каждый день просрочки исполнения условий Договора, что составляет 109,5 % годовых, что является несоизмеримой санкцией за просрочку исполнения условий Договора займа, учитывая сумму займа.

Истец требует взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от дата, в размере 30 000 руб., сумму процентов в размере 111 000 руб., а также сумму пени в размере 30 000 руб. Считает, что данные требования не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Истец, зная на дату заключения Договора займа от 13.03.2013г., что он - Заемщик по договору, не мог, в силу трудной жизненной ситуации и тяжелого материального положения исполнить условия предыдущего Договора займа от 27.12.2010г. заключенного между ними, навязывает заранее невыгодные для Заемщика условия Договора займа - сумма процентов за пользование займом - 10% в месяц, что составляет 120% годовых, это, в свою очередь, является необоснованно высокой платой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (превышает более чем в 10 раз), обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита. Ст. 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. он прошу суд квалифицировать действия истца как злоупотребление правом и считать возможным взыскать в его пользу проценты в меньшем размере.

Также, при вынесении решения, просит суд учесть, что истец Евдокименко А.В. передавая денежные средства в размере 670 000 руб., предусмотренные Договором займа от дата, был осведомлен о том, что указанную сумму, он берет для нужд Акининой Е.А., с которой Евдокименко А.В. был уже знаком, как он говорил «длительное время», факт их знакомства может подтвердить Новиков Д.Ю. (адрес: <адрес>), который и познакомил его с истцом. Полученные по договору займа денежные средства, он сразу передал Акининой Е.А., что подтверждается распиской данной Акининой ответчику. В расписке указано, что 27.12.2010г., Акинина Е.А. получила денежные средства, переданные ему от Евдокименко А.В., в качестве обеспечения возврата которых является квартира принадлежащая ему. По факту мошеннических действий, им было подано заявление 13.06.2013г., с требованием возбудить уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Просит в удовлетворении иска в заявленном размере отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Евдокименко А.В. и ответчиком Давыдовым В.Г. заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. договора ЕвдокименкоА.В. предоставил заем (передал в собственность денежные средства) Давыдову В.Г. в размере 670000 рублей на осуществление коммерческой сделки.

Из п. 2.3 договора следует, что дата возврата основной суммы займа устанавливается на дата. Согласно п.п. 3.2 договора займа погашение и уплата процентов производится ежемесячно по 27 число каждого месяца.

Как следует из п. 6 договора займа от 27.12.2010г. заемщик обязан ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 7% на сумму основного долга.

Согласно ч. 5 договора займа, в целях обеспечение займа Давыдовым В.Г. передана в залог двухкомнатная квартира, площадью 37,20 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: СК, <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права №<адрес> от дата. Стоимость залога по согласованию сторон оценена в 600000 рублей (п.п. 5.1.2 договора).

Судом установлено, что дата ответчик Давыдов В.Г. получил от истца Евдокименко А.В. денежные средства в размере 670000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день заключения договора.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.7 договора займа от дата в случае не возврата займа заемщиком уплачивается пеня в размере 0,3% после окончания срока действия договора за каждый день просрочки с суммы основного долга, но не более 100% от суммы займа.

Из расписки Давыдова В.Г. от дата следует, что Давыдов В.Г. не исполнил принятые обязательства по погашению задолженности по договору займа от дата, допустил просрочку уплаты задолженности, в установленный договором займа срок возврата кредита дата, задолженность не погасил.

Ввиду нарушения условий договора займа Евдокименко А.В. обратился в суд за защитой своих интересов.

Заочным решением Промышленного суда <адрес> от дата исковые требования Евдокименко А.В. к ответчику Давыдову В.Г. удовлетворены. Расторгнут договор займа от дата заключенный между Давыдовым В.Г. и Евдокименко А.В.; взысканы с Давыдова В.Г. в пользу Евдокименко А.В. сумма основного долга в размере 670000 рублей, проценты по договору займа в размере 562800 рублей, пеню в размере 670000 рублей, государственная пошлина в размере 17714 рублей. обращено взыскание на объект залога - двухкомнатную квартиру, площадью 37,20 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: СК, <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 600000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата заочное решение Промышленного суда <адрес> от дата отменено, апелляционная жалоба Давыдова В.Г. удовлетворена. Исковые требования Евдокименко А.В. удовлетворены частично: взысканы с Давыдова В.Г. в пользу Евдокименко А.В. задолженность по договору займа от 27.12.2010г. в размере 670 000 рублей, проценты по договору займа от 27.12.2010г. за период с 27.01.2011г. по дата в размере 797300 рублей, пеня с 27.01.2011г. по дата в размере 20000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственная пошлина в размере 15636,50 рублей. Обращено взыскание на объект залога - двухкомнатную квартиру, площадью 37,20 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: СК, <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 600000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные им от Евдокименко А.В. он брал не для своих нужд, а для знакомой Евдокименко А.В. Акининой Е.А., так как данным доводам дана оценка в апелляционным определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, в результате которой они были отклонены.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства 63916/15/26039-ИП от 25.07.2012г. следует, что в счет погашения задолженности Давыдова В.Г. РОСП УФССП России по <адрес> Евдокименко А.В. платежным поручением № от 26.04.2013г. перечислено 728000 рублей, полученных от реализации заложенного имущества. Остаток долга 789018,17 рублей. Исполнительное производство не окончено.

Кроме того? в судебном заседании установлено, что решением Промышленного суда <адрес> от датаг. исковые требования Евдокименко А.В. к ответчику Давыдову В.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Давыдова В.Г. в пользу Евдокименко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012г. по дата в размере 93800 рублей, пеня за период с 27.06.2012г. по дата в размере 93800 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364,10 рублей.

Заочным решением Промышленного суда <адрес> от датаг. исковые требования Евдокименко А.В. к ответчику Давыдову В.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Давыдова В.Г. в пользу Евдокименко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 27.02.2013г. в размере 281400 рублей, пеня за период с дата по 27.02.2013г. в размере 281400рублей, в остальной части исковых требований отказано. Взысканы расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8828 рублей.

Заочным решением Промышленного суда <адрес> от датаг. исковые требования Евдокименко А.В. к ответчику Давыдову В.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Давыдова В.Г. в пользу Евдокименко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013г. по 27.08.2013г в размере 281400 рублей, пеня за период с 27.02.2013г. по 27.08.2013г. в размере 137400 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8762 рублей.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Касьянова С.И. по исполнительным производствам о взыскании с должника Давыдова В.Г. в пользу Евдокименко А.В. задолженности по исполнительным производствам на 19.05.2016г. составляет 1981972,27 рублей.

Таким образом, на день вынесения настоящего решения ответчиком Давыдовым В.Г. обязательства по погашению задолженности перед Евдокименко А.В. по договору займа от 27.12.2010г. не исполнены в полном объеме.

В соответчики с ч. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ)

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считать исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, пени, предусмотренных по договору займа, начиная со дня по который решением суда были взысканы указанные проценты, пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из содержания п. 2.2 договора займа от дата следует, что договор займа действует с момента передачи денежных средств и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Евдокименко А.В. о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

На основании расчета, представленного истцом и признанного судом верным,в пользу Евдокименко А.В. с ответчика Давыдова В.Г. подлежит взысканию сумма процентов по договору займа от дата (с 27.08.2013г. по дата), что составляет 1547700 рублей: 670000 (сумма займа) * 7 % (процент в месяц по договору) = 46900 рублей*33 (количество месяцев просрочки) = 1547700 рублей (сумма процентов за 33 месяцев).

Расчет пени, предусмотренной договором займа от 27.12.2010г. за период с 27.08.2013г. по 10.05.2016г., в размере 137400 рублей, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, суд, с учетом обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что сумма пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 10000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что дата между истцом Евдокименко А.В. и ответчиком Давыдовым В.Г. заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого Евдокименко А.В. предоставил заем Давыдову В.Г. в размере 30000 рублей на осуществление коммерческой сделки.

Денежные средства в сумме 30000 рублей получены Давыдовым В.Г. в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается его собственноручной распиской от 13.03.2013г..

Из п. 2.1 договора следует, что дата возврата основной суммы займа устанавливается на дата. В случае пропуска этого срока заемщик возвращает полученную сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц от суммы займа, рассчитанные от даты получения займа.

В судебном заседании установлено, что Давыдов В.Г. принятые на себя обязательства по договору займа от дата не исполнил, в связи с чем, дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, которое Давыдовым В.Г. оставлено без исполнения.

В соответствии с п. 4.7. договора займа от дата в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившихся в не возврате займа (части займа) или в неуплате процентов в сроки и размере, установленных договором, заемщик уплачивает заимодавцу помимо указанных процентов, пеню – после окончания срока действия договора, начисление пени производится в размере 0,3% за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства на суммы основного долга, указанного в п.п. 1.1 договора, но не более 100% от суммы займа.

Из содержания п. 3.2 договора займа от дата следует, что договор займа действует с момента передачи денежных средств и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На день вынесения судом решения, доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании расчета, представленного истцом и признанного судом верным, в пользу Евдокименко А.В. с ответчика Давыдова В.Г. подлежит взысканию сумма процентов по договору займа от дата (с 22.03.2013г. по дата), что составляет 114000 рублей: 30000 (сумма займа) * 10 % (процент в месяц по договору) = 3000 рублей (проценты подлежащие выплате за 1 месяц) * 38 (количество месяцев просрочки) = 114000 рублей (сумма процентов за 38 месяцев).

На основании установленных судом обстоятельств дела, в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства и условиями заключенного между сторонами договора займа от 13.03.2013г. суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 30000 руб., процентов за пользование займом в размере 114000 рублей подлежат бесспорному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с расчетом истца с ответчика подлежит взысканию пеня на основании п. 4.7 договора займа от 13.03.2013г. в размере 30000 рублей (30000 руб. х 03% = 90 руб. в день; 90 руб. х 1145 дн. = 103050 руб., на основании п. 4.7. договора подлежит снижению до 30000 руб.)

Суд находит заявленное требование о взыскании пени обоснованным, расчет, представленный истцом, суд признает верным.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ указано, что если подлежащая уплате Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от дата №, а также положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с Давыдова В.Г. в пользу Евдокименко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с Давыдова В.Г. подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> госпошлина в размере 9733 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокименко А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова В. Г. в пользу Евдокименко А. В. сумму процентов по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 1547700 рублей.

Взыскать с Давыдова В. Г. в пользу Евдокименко А. В. сумму пени по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Давыдова В. Г. в пользу Евдокименко А. В. по договору займа от дата сумму займа в размере 30000 рублей.

Взыскать с Давыдова В. Г. в пользу Евдокименко А. В. сумму процентов по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 114000 рублей.

Взыскать с Давыдова В. Г. в пользу Евдокименко А. В. сумму пени по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Давыдова В. Г. в пользу Евдокименко А. В. уплаченную сумму государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Взыскать с Давыдова В. Г. в пользу муниципального бюджета государственной пошлины в размере 9733 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова