Решение по делу № 2-1880/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1880/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре               Куковенцевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Черемисина В.Г. к Устенко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черемисин В.Г. обратился в суд с иском к Устенко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что *** на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р., г/н ***, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля Л., г/н ***, под управлением Торопова Н.В. и автомобиля Р., г/н ***, под управлением Устенко А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., г/н ***, Устенко А.В., что подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность водителя Р., г/н ***, Устенко А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Добровольно возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ответчик отказался. В связи с отказом добровольно возместить причиненный истцу вред, он вынужден был обратиться в экспертное учреждение с целью получения экспертного заключения для обращения в суд. Истцом произведены расходы по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением, изготовленным ИП Романчук А.С. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 231 800 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа. Кроме того, истцом произведены расходы по эвакуации принадлежащего ему автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб. 00 коп. и оплате государственной пошлины в размере 5 608 руб. 00 коп.

Просил взыскать с Устенко А.В. в пользу истца: 231 800 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р., г/н ***; 5 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг за экспертизу; 4 000 руб. 00 коп. - стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП; 2 500 руб. 00 коп. - стоимость за составление искового заявления; 5 608 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Истец Черемисин В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Устенко А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Устенко А.В. - Гаврилова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Устенко А.В. - Бородулин Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ДТП между истцом и ответчиком произошло по вине Черемисина В.Г..

Третье лицо Торопов Н.В., представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что *** на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р., г/н ***, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля Л., г/н ***, под управлением Торопова Н.В. и автомобиля Р., г/н ***, под управлением Устенко А.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, установлено, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия гр. Устенко А.В. нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. На основании п.2(1) ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Устенко А.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Копия данного определения вручена Устенко А.В., Черемисину В.Г., Торопову Н.В. 29.12.2017. Определение не обжаловано.

Истец Черемисин В.Г. является собственником автомобиля «Р.», регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен имущественный ущерб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Р.», государственный знак ***, Устенко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с отказом Устенко А.В. добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб истец был вынужден обратиться к ИП Романчук А.С. для установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства и определения технологии, объема и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению от *** проведенное исследование и составление калькуляции стоимости ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства позволило прийти к следующему выводу, по каждому из поставленных вопросов:

1. наличие и характер технических повреждений транспортного средства отражены в Акте осмотра приведенного в Приложении к настоящему Заключению;

2. технология и объем ремонта транспортного средства отражены в Смете (расчёте) стоимости ремонта (восстановления) приведённой в Приложении к настоящему Заключению;

3. стоимость ремонта (восстановления) исследуемого транспортного средства с учетом округления составляет: 231 800 руб.;

4. стоимость ремонта (восстановления) исследуемого транспортного средства с учетом износа и округления составляет 197 500 руб.

Представитель ответчика Устенко А.В. - Бородулин Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поскольку полагал, что вина ответчика Устенко А.В. в ДТП отсутствует, ДТП произошло по вине водителя Торопова Н.В.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по данному делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Р., г/н ***, под управлением Черемисина В.Г., Л., г/н ***, под управлением Торопова Н.В. и Р., г/н ***, под управлением Устенко А.В., в данной дорожной обстановке?

1. Имеются ли в действиях кого-либо из названных водителей, с учетом следов, оставленных на месте происшествия и характера повреждений автомобилей, нарушения ПДД РФ?
2. Определить соответствует или не соответствует механизм образования повреждений на автомобиле Р., г/н ***, под управлением Черемисина В.Г., обстоятельствам ДТП от *** с участием автомобиля Л., г/н ***, под управлением Торопова Н.В. и автомобиля Р., г\н ***, под управлением Устенко А.В.?
3. Имелась ли у водителей автомобилей Р., г/н ***, Л., г/н ***, Р., г/н ***, техническая возможность предотвратить столкновение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и если имелась, то какие действия им следовало предпринять и какими положениями Правил дорожного движения РФ им следовало руководствоваться?

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** получены следующие выводы.

По вопросу № 1:

В исследуемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на ..., водитель автомобиля «Р.», peг. знак ***, Устенко А.В. для обеспечения безопасности движения и предотвращения, столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и пункта 10.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Р.», peг. знак ***, Черемисин В.Г. для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Сопоставление действий водителя автомобиля «Л.», peг. знак ***, Торопова Н.В. не имеет экспертного смысла, так как водитель Торопов Н.В., двигаясь перед дорожно-транспортным происшествием по своей правой стороне проезжей части впереди автомобитя «Р.», рег. знак ***, не создавал для других участников движения опасности для движения, и также для него не возникала опасность для движения.

По вопросу № 2:

Для решения вопроса о том, имеются ли в действиях кого-либо из водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место *** на ..., с учетом следов, оставленных на месте происшествия и характера повреждений автомобилей, нарушения ПДД РФ, необходима оценка всех материалов гражданского дела в совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

По вопросу № 3:

Механизм образования повреждений на автомобиле «Р.», peг. знак ***, под управлением Черемисина В.Г.обстоятельствам ДТП, имевшего место ***, с участием автомобиля «Л.», peг. знак ***, под управлением Топорова Н.В. и автомобиля «Р.», peг. знак ***, под управлением Устенко А.В.

По вопросу № 4:

Водитель автомобиля «Р.», peг. знак ***, Черемисин В.Г., двигаясь со скоростью *** км/ч в момент возникновения опасности для движения, и располагая резервом расстояния ***... *** метров до места обнаружения на его полосе движения автомобиля «Р.», peг. знак ***,не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением (остановочный путь автомобиля «Р.» при осуществлении водителем экстренного торможения в сложившейся дорожной обстановке со скорости *** км/ч, равный около *** метров превышает резерв расстояния *** метров до места обнаружения стоящего автомобиля «Р.», peг. знак ***, под управлением Устенко А.В., что находится в причинной связи с превышением скоростного режима водителем автомобиля Черемисиным В.Г. относительно видимости в направлении движения, аналогично как и водителем Устенко А.В. в предшествующем ДТП при столкновении с попутно двигающимся транспортным средством.

Водитель автомобиля «Р.», peг. знак ***, Устенко А.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав безопасную скорость в соответствии с видимостью в направлении движения, снизив скорость до скорости движущегося впереди его автомобиля «Л.», peг. знак ***, под управлением Торопова Н.В., и выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля «Л.», peг. знак ***, Торопова Н.В. предотвратить столкновение не имеет экспертного смысла, так как водитель Торопов Н.В., двигаясь перед дорожно-транспортным происшествием по своей правой стороне проезжей части впереди автомобиля «Р.», peг. знак ***, не создавал для других участников движения опасности для движения, и также для него не возникала опасность для движения.

Указанная судебная экспертиза проводилась экспертом А.И. по материалам настоящего гражданского дела, а также по материалу по факту ДТП от ***, представленному ОГИБДД МО МВД России .

Допрошенный в судебном заседании от *** эксперт А.И., проводивший вышеуказанное исследование, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов экспертного учреждения оснований не имеется.

Истец Черемисин В.Г. обратился с ходатайством о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку ходатайство не мотивировано, в целом сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Факт плохой видимости подтвержден пояснениями Устенко А.В., данными им после ДТП, а также первоначальными пояснениями истца, данными им в судебном заседании от ***.

Показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей со стороны истца - В.Е., А.Д. суд во внимание не принимает при рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что данные пояснения противоречат материалам дела.

Поскольку сведений о страховании автогражданской ответственности владельца автомобиля « Р.», регистрационный знак ***, на момент ДТП *** в материалах дела не имеется, следовательно, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика Устенко А.В. по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что не было оспорено сторонами в судебном заседании.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Устенко А.В. по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, то Черемисин В.Г. право на прямое возмещение убытков путем страховой выплаты страховщиком (ООО Страховая компания «Гелиос») не имеет, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу требований ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей - Устенко А.В., а также Черемисина В.Г., причем вина ответчика Устенко А.В. составила *** %, который нарушил требования а.9.10 и п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, а вина истца Черемисина В.Г. составила *** %, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Р.», peг. знак ***, в размере 231 800 рублей, при обоюдной вине каждого водителя в процентном соотношении *** % и ***%, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 162 260 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, указав, что определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.06.2018 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Устенко А.В.

Стоимость проведения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы составила 19 200 руб. Данная экспертиза проведена, экспертное заключение направлено в Рубцовский городской суд. Оплату расходов по проведению указанной экспертизы Устенко А.В. до настоящего времени не произвел.

Учитывая, что суд пришел к выводу о виновности обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, но с разной степенью вины, в связи с чем, и расходы на экспертизу подлежат возмещению экспертному учреждению с учетом степени вины водителей.

В дорожно-транспортном происшествии Устенко А.В. виновен на ***%, следовательно, с него подлежит взысканию, в пользу экспертного учреждения денежная сумма в размере 13 440 руб.

В дорожно-транспортном происшествии Черемисин В.Г. виновен на ***%, следовательно с него подлежит взысканию, в пользу экспертного учреждения денежная сумма в размере 5760 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п..10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на составление искового заявления составили 2 500 руб., также истцом понесены расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - 4000 руб.

С учетом ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на юридические услуги, связанные с составлением искового заявления в сумме 500 руб., указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг.

Также в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы связанные с обращением в суд, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 925 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.                        

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемисина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Устенко А.В. в пользу Черемисина В.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 162 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 925 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 500 руб., всего: 170 185 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Устенко А.В. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 13 440 рублей.

Взыскать с Черемисина В.Г. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 5 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                     Ю.А. Тайлакова