Решение от 12.05.2020 по делу № 33-1659/2020 от 13.04.2020

Судья Кожевникова И.П. Дело № 33-1659/2020

(№ 2- 438/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс «Говорово» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2020 года, которым постановлено: исковые требования Огородниковой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Огородниковой Светланы Анатольевны неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» госпошлину в доход муниципального образования «город Киров» в размере 4 500 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огородникова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 20.09.2019 по 31.12.2019 в размере 209218 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) общественно – жилой комплекс со встроено – пристроенными 2-х этажными помещениями: корпус №8 (II очередь застройки) из трех отдельно стоящих 24-ти этажных корпусов – 8А, 8Б, 8В, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019 (не позднее 01.05.2019), передать истцу объект долевого строительства – <адрес> указанного жилого комплекса. Цена договора участия в долевом строительстве составила 4875 000 руб., которые истец уплатила в полном объеме в установленный срок, однако застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, квартиру ей не передал.

Октябрьским районным судом г.Кирова 03.02.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройкомплекс «Говорово» Маликова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер расходов на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Огородниковой С.А. – Лобанова А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройкомплекс «Говорово», Огородникова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили заявления. От представителя ООО «Стройкомплекс «Говорово» Маликовой М.А. также поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Огородниковой С.А. – адвоката Лобанова А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 вышеприведенного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

В силу ст. 12 вышеприведенного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2016 между истцом и ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) общественно – жилой комплекс со встроено – пристроенными 2-х этажными помещениями: корпус №8 (II очередь застройки) из трех отдельно стоящих 24-ти этажных корпусов – 8А, 8Б, 8В, расположенного по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в срок передать истцу объект долевого строительства – <адрес> указанного жилого комплекса, а участник обязуется уплатить цену и принять Объект долевого строительства, при подписании передаточного акта (п.п. 2.1, 2.1.1, 1.4, 6.2 договора). Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания Объекта долевого строительства (цена договора), составляет 4875000 руб. (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года (не позднее 01 мая 2019 года) (п. 6.1 договора).

Обязательства по оплате объекта строительства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от <дата> на сумму 4875000 руб. (л.д. 19), и не оспаривается сторонами. Однако, объект строительства в установленные сроки и до настоящего времени истцу не передан, передаточный акт между сторонами не подписан. Дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключались.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.10.2019 с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Огородниковой С.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.05.2019 по 19.09.2019 в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

19.12.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 20.09.2019 по 31.12.2019 (за 103 дня) составила 209218 руб. 75 коп.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры), суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 20.09.2019 по 31.12.2019 с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 150000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером определенной судом неустойки и штрафа, полагает, что при применении статьи 333 ГК РФ суд не в полной мере учел все обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора долевого участия, принял во внимание период нарушения обязательства, поведение застройщика, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения у истца убытков и иных неблагоприятных последствий.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки. Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок, отсутствии в действиях ответчика противоправности и вины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем необходимость заключения нового договора генерального подряда не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.

Несогласие автора апелляционной жалобы с размером определенного судом штрафа, также не может повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку размер штрафа определен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, судебные расходы в его расчет не включены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, объема проделанной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.01.2021, направленное ответчиком в адрес суда апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку Общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░