Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2012 (2-5173/2011;) ~ М-5724/2011 от 27.12.2011

Решение

Именем Российской федерации

04 июня 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/12 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<...>» к Прохорову А.Ю., Бирюковой С.К., Карюгиной Л.М., Карюгиной И.К., Митину С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречным исковым требованиям Прохорова А.Ю. к КПК «<...>» о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «<...>» первоначально обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Прохорова А.Ю., Бирюковой С.К., Карюгиной Л.М., Карюгиной И.К., Митина С.Ф. задолженность по договору займа в сумме <...>, из них: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов, начисленных на невозвращенную сумму займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскать солидарно с ответчиков <...>.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что <дата> член кооператива Прохоров А.Ю. заключил с КПКГ «<...>» договор займа <номер>, в соответствии с которым он взял в кооперативе сумму <...> сроком на 24 месяца на потребительские нужды, с уплатой процентов из расчета 4,3 % в месяц, начисленных на невозвращенную сумму займа. <дата> Бирюкова С.К., Карюгина Л.М., Митин С.Ф. в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов Прохоровым А.Ю. по договору займа <номер> заключили с КПКГ «<...>» договор поручительства. Истец выполнил все обязательства по указанному договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>, однако своих обязательств по возврату денежных средств Прохоров А.Ю. не выполняет. По состоянию на день вынесения решения суда сумма основного долга составляет <...>, сумма начисленной компенсации по займу с <дата> по <дата> ( 220 дней) составила <...>, проценты на указанный период сумма составила – <...>, задолженность заемщика по начисленным процентам составляет с <дата> по <дата> составила сумму- <...> согласно представленным расчётам истца, а всего задолженность составляет – <...>. В погашение суммы займа заемщиком были сделаны взносы <...> и по погашению процентов по договору займа ответчиком было уплачено на общую сумму <...>. До настоящего времени заем Прохоровым А.Ю. не возвращен, проценты за пользование займом не оплачены. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец уточнил свои требования в части увеличения суммы выплат по займу и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу <...>, в том числе: сумму основного долга – <...>, сумму процентов начисленных на невозвращенную сумму займа – <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <...>.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Миронова И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик – Прохоров А.Ю. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, явился представитель по доверенности Лактанова Л.Н. которая не признала исковые требования и просила в иске отказать по доводам изложенных в отзыве. Поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики – Бирюкова С.К., Карюгина Л.М., Карюгина И.К., Митин С.Ф. о времени и месте рассмотрения да извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, письменных возражений суду не представили.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика Прохорова А.Ю., проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, а во встречных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Прохоровым А.Ю. и КПКГ «<...>» был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым КПКГ «<...>» предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> на срок 24 месяця на потребительские нужды с уплатой процентов из расчета 4,3 % в месяц, начисленных на невозвращенную сумму займа (л.д. 41-44). Предоставление суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д. 49,50). Согласно Приложения <номер> к договору займа установлен график возврата займа и уплаты процентов по договору <номер> от <дата>.

В соответствии с п. 2.9 договора займа Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов в следующих случаях: а) невыполнение Заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает; б) при нарушении Заемщиком срока возврата части суммы займа, установленного графиком; в) при нарушении Заемщиком срока уплаты причитающихся по договору займа процентов, установленных графиком; г) при невыполнении заемщиком условия Договора о целевом использовании суммы займа; д) если Заемщик не обеспечивает возможности осуществления Заимодавцем контроля за целевым использованием займа; е) если Заимодавцу станет известно, что Заемщик при получении займа предоставил заведомо недостоверные сведения о месте жительства, работы или доходах, а равно такие сведения предоставил любой из Поручителей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <дата> между КПКГ «<...>» и Бирюковой С.К., Карюгиной Л.М., Карюгиной И.К., Митиным С.Ф. был заключен договор поручительства, являющийся приложением к договору займа <номер> от <дата>, в соответствии с которым поручители обязались отвечать за исполнение обязательства заемщика Прохорова А.Ю. (л.д. 45-48). Пунктом 1.3 вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что «Поручители» отвечают перед КПКГ «<...>» в том же объеме, что и «Заемщик», в частности за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков КПКГ «<...>», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств «Заемщиком».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Прохоровым А.Ю. займа подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиками не оспаривается. Ответчик Прохоров А.Ю. допустил нарушение установленных договором займа сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручители Бирюкова С.К., Карюгина Л.М., Карюгина И.К., Митин С.Ф. возражений по иску не высказали. Как следует из указанных выше договоров поручительства, Бирюкова С.К., Карюгина Л.М., Карюгина И.К., Митин С.Ф. обязались перед КПКГ «<...>» отвечать в том же объеме, что и Заемщик за неисполнение обязательств по договору займа.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика Прохорова А.Ю. по договору займа составляет <...>, из них: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по начисленным процентам. Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным истцом расчетом, ознакомившись с которым суд находит его правильным и обоснованным. Ответчики Бирюкова С.К., Карюгина Л.М., Карюгина И.К., Митин С.Ф. каких-либо возражений по указанным суммам задолженности не представили.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик Прохоров А.Ю. в ходе судебного заседания заявил встречные исковые требования к КПКГ «<...>» о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительной сделки (л.д.77).

Суд полагает, что встречные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, поскольку согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из смысла требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны по делу при заключении договора займа свои обязанности по исполнению обязательств были ознакомлены в полной мере, добровольно исполнять обязательства определили в договоре займа. При этом ответчик производил выплаты по договору займа, что не оспаривал сам на протяжении длительного времени, а именно оплата производилась ответчиком Прохоровым А.Ю.: <дата> – <...>; <дата> – <...>; <дата> – <...>; <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>, а всего <...> было выплачено ответчиком по договору займа.

Кроме того, представитель ответчика Лактанова Л.Н. в судебном заседании от <дата> сообщила суд причину связанных с прекращением возврата долга ответчику по договору займа, а именно: «… мой доверитель брал займ для совместного бизнеса, мы для этого арендовали помещение, но бизнес не пошел», таким образом, суд делает вывод, что стороны по договору займа имели намерения совершить действия направленные на исполнение обязательств по договору займа и не более того, а следовательно ответчик не представил доказательств подтверждающие доводы своих встречных исковых требований.

Таким образом, указанными выше договорами подтверждается воля сторон на заключение ими договора займа в случае неисполнения Прохоровым А.Ю. обязательств по возврату займа наступали штрафные санкция с которыми ответчик Прохоров А.Ю. был согласен на момент заключения договора займа. При этом, истец добровольно исполнил свои обязательства по договору займа выплатил денежную сумму, а следовательно доводы ответчика о том, что договор займа является недействительным, необоснованны.

Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от <дата> <номер> по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Как следует из смысла встречных исковых требований, Прохоров А.Ю. не признает законность совершенной сделки, вместе с тем каких-либо правовых оснований, по которым может быть признан указанный договор займа недействительным, суду не приводит, а следователь заявленные встречные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, как заявленные необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «<...>» удовлетворить.

Взыскать с Баларева А.С., Дрожжиной Е.К. и Кузякиной Т.М. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<...>» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере <...>, из них: сумму основного долга – <...>, сумму процентов, начисленных на невозвращенную сумму займа – <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., а всего взыскать <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: О.А.Федоров