Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2021 ~ М-495/2021 от 04.10.2021

УИД 36RS0015-01-2021-000878-21

Дело №2-531/2021

Стр.151г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский	01 декабря 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                         Карповой И.С.,

при секретаре                                     Некрыловой Н.А.,

с участием

представителя истца (по ВКС)                        Аблязова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стешенко Юрия Алексеевича к Шипилову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов,

установил:

Стешенко Ю.А. в лице представителя Аблязова М.Х., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Шипилову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 03.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (Стешенко Ю.А.) на праве собственности автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В происшествии принимал участие автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Шипилова А.А., который признан виновным, согласно делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, он (Стешенко Ю.А.) считает, что в настоящее время ответственность за причиненный в результате ДТП имущественный вред несет ответчик.

В целях установления размера имущественного вреда он (истец) обратился к независимому эксперту, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 1 518 000 рублей.

Непосредственно после совершения ДТП он (истец) был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля к месту ремонта, в связи с чем, понес убытки на сумму 53700 рублей.

Таким образом, размер причиненного имущественного вреда составляет 1 571 700 рублей.

Кроме того, им понесены расходы в размере 14 577 рублей 14 копеек, которые состоят из 11 000 рублей – стоимость проведенной экспертизы, 2 858 рублей 50 копеек - сумма уплаченной государственной пошлины, 718 рублей 64 копейки – стоимость почтовых услуг.

Просит суд взыскать с ответчика Шипилова А.А. в его (Стешенко Ю.А.) пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 571 700 рублей, а также судебные расходы в размере 14 577 рублей 14 копеек.

Истец Стешенко Ю.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Аблязов М.Х., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.6-7), принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Останкинского районного суда г.Москвы, поддержал заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить именно к заявленному ответчику, к Шипилову А.А.

Ответчик Шипилов А.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, но предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании 17.11.2021 исковые требования признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, заявление приобщено к материалам дела. С размером ущерба, он согласен, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы не желает (л.д.120). Также пояснил, что он объявлен банкротом. На момент ДТП он управлял автомобилем на законных основаниях, документы на право управления у него не сохранились, собственником автомобиля является Ломия Р.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда, вынесенным в протокольной форме от 17.11.2021, финансовый управляющий Шипилова А.А., - Федоров С.В. надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, но предоставил отзыв на исковое заявление, в котором считает необходимым оставить принятие решения по данному исковому заявлению на усмотрение суда. В отзыве указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) по делу №А14-7225/2021 Шипилов А.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден он (Федоров С.В.). 03.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В происшествии принимал участие автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Ответчик признан виновным в произошедшем ДТП. Размер причиненного имущественного вреда составляет 1 571 700 рублей. Настоящим уведомляет о том, что в соответствии с пунктами 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 16.11.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина - Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов и т.д. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета, определением суда от 17.11.2021 Ломия Р.А. (собственник автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №), надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно предмета спора не представлено.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 13).

С учетом требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2021 на 749 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовало два транспортных средства: ТОЙОТА MARK Х, государственный регистрационный знак №, под управлением Шипилова Алексея Александровича и ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак №, под управлением Стешенко Юрия Алексеевича, принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Автомобиль ТОЙОТА MARK Х, государственный регистрационный знак № под управлением Шипилова А.А. принадлежит на праве собственности Ломия Роланди Алексеевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). В результате ДТП автомобиль истца Стешенко Ю.А. получил механические повреждения.

За нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Шипилов А.А. 03.09.2021 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, а именно за то, что Шипилов А.А. управляя автомобилем ТОЙОТА при выезде на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВОЛЬВО, который двигался по главной дороге под управлением Стешенко Ю.А. (л.д. 8-9). Постановление по делу об административном правонарушении №18810036180000360092 вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Как следует из указанного постановления, у автомобиля ВОЛЬВО ХС60 имеются следующие повреждения: передняя правая дверь, правый порог, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя блок-фара, передний бампер, передний правый лонжерон, сработали подушки безопасности, возможны скрытые повреждения (л.д. 8-9). Более подробно технические повреждения автомобиля отражены в акте осмотра № 550/09-21 от 08.09.2021, составленном обществом с ограниченной ответственностью «СКПО-авто», экспертом ФИО. (л.д. 27-29).

Наличие повреждений, механизм их образования в результате рассматриваемого ДТП ответчиком не оспаривался.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Шипилова А.А. застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, у истца отсутствует возможность на получение страхового возмещения.

Гражданская ответственность истца Стешенко Ю.А. на момент ДТП была застрахована (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз»).

Пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Стешенко Ю.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «СКПО-авто» г.Москва.

07.09.2021 в адрес ответчика Шипилова А.А. была направлена телеграмма с просьбой прибыть 08.09.2021 в 13 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул.Бажова, д.17, стр.14 на осмотр поврежденного автомобиля ВОЛЬВО ХС60 экспертом после ДТП 03.09.2021. Расходы по направлению телеграммы составляют 484 рубля (л.д. 69-70).

Согласно экспертному исследованию №550/09-21 от 13.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО составляет 1 518 000 рублей (л.д.17-26).

За проведение независимой экспертизы и составление акта осмотра истец заплатил 11000 рублей, из которых 10 000 рублей - составить акт экспертного исследования об определении ущерба, причиненного владельцу транспортного средства и 1 000 рублей - выезд эксперта для проведения осмотра, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 64), договором о предоставлении услуг по определению ущерба от 08.09.2021 (л.д. 65-66), актом выполненных работ к договору о предоставлении услуг №550/09-21 от 08.09.2021 (л.д. 67).

22.09.2021 истец Стешенко Ю.А. направил ответчику Шипилову А.А. досудебную претензию о возмещении убытков, в которой просил в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ в 10-дневный срок возместить 1 518 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, а также компенсировать расходы на почтовые услуги 750 рублей, услуги независимого эксперта 11 000 рублей, услуги эвакуаторов 53 700 рублей, услуги юриста 20 000 рублей; также указал, что в случае отказа или отсутствия ответа он будет вынужден обратиться в суд. Также, ему была направлена копия искового заявления, копия экспертного заключения, что подтверждается описью (почтовый идентификатор №), квитанцией об отправке (л.д.68, 71-72).

Суд, проанализировав содержание названного акта экспертного исследования № 550/09-21 ООО «СКПО-авто» от 13.09.2021, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.60). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. Ответчик признал исковые требования.

А потому, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13), можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, сумма материального ущерба, полученного от ДТП и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 518 000 рублей, с учетом установленной вины ответчика.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца, стороной ответчика не представлено.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд считает, что расходы Стешенко Ю.А. на эвакуацию автомобиля в размере 53700 рублей, с места ДТП до дома в размере 50 000 рублей и от дома до ООО «СКПО-авто» в размере 3700 рублей, подлежат также удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов об оплате услуг эвакуатора истцом представлены акт выполненных работ от 03.09.2021 ИП Пешиков С.В. на сумму 50 000 рублей (л.д.16), заказ наряд серия № 031895 на сумму 3700 рублей (л.д.15) об эвакуации автомобиля ВОЛЬВО ХС60 государственный регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия до дома и от дома до ООО «СКПО-авто».

Таким образом, суд находим правомерным взыскать с ответчика затраты на услуги эвакуатора в размере 53700 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) по делу № А14-7225/2021 Шипилов А.А. (ответчик) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович - член Союза АУ «Возрождение».

Процедура реализации имущества гражданина установлена сроком на шесть месяцев. Назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении реализации имущества на 10.01.2022.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина - требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов и т.д.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27).

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства у суда не имеется, равно как и для передачи дела в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку рассмотрение заявленных им исковых требований и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2858 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком ордером от 04.10.2021 № (л.д. 5), которая подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы, затраченные истцом на производство досудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств относятся к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное исследование № 550/09-21 от 13.09.2021, составленное ООО «СКПО-авто», было получено истцом с целью предоставления доказательств по делу и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд, с ответчика Шипилова А.А. в пользу истца Стешенко Ю.А. подлежат взысканию расходы на оплату указанного экспертного исследования в размере 11000 рублей. Размер оплаты подтверждается кассовыми чеками (л.д.64), договором о предоставлении услуг по определению ущерба от 08.09.2021 (л.д.65-66), актом выполненных работ к договору о предоставлении услуг № 550/09-21 от 08.09.2021 (л.д.67).

В досудебном порядке 22.09.2021 истец Стешенко Ю.А. направлял Шипилову А.А. претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, копию искового заявления и копию экспертно заключения, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком ФГУП «Почта России» на сумму 234 рубля 64 копейки (л.д. 72).

07.09.2021 Шипилову А.А. была направлена телеграмма от Стешенко Ю.А. о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля 03.09.2021, стоимость почтового отправления составила 484 рубля, почтовые квитанции и чек имеются в материалах дела (л.д. 69-70).

Общая сумма расходов составила 718 рублей 64 копейки (234 рубля 64 копейки + 484 рубля), которая подлежит взысканию с ответчика Шипилова А.А. в пользу истца Стешенко Ю.А.

Кроме того, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска. При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено причин, препятствующих принятию судом признания иска. Судом признание иска принимается, что согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ влечет принятие решения об удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Стешенко Юрия Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Шипилова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Стешенко Юрия Алексеевича в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 571 700 (один миллион пятьсот семьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

Взыскать с Шипилова Алексея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Стешенко Юрия Алексеевича судебные расходы в размере 14 577 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021.

Председательствующий п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь