Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2015 ~ М-1152/2015 от 22.06.2015

2-1354\ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 СЕНТЯБРЯ 2015 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием сторон Караськовой Н.В., Караськова Ю.В., Поспеловой Ю.В., Сениной М.Э.

Представителя стороны Акимова О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караськову Н.В. к Поспеловой Ю.В., Сенину М.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

     И по встречным искам Поспеловой Ю.В., Сениной М.Э. к Караськову Н.В., Караськову Ю.В. о вселении, о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

В суд с первоначальным иском обратилась Караськова Н.В. к Поспеловой Ю.В., Сениной М.Э. о взыскании с Поспеловой Ю.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 78 939 рублей 07 коп. Также просила признать Поспелову Ю.В., Сенину М.Э. утратившими право пользования жилым помещением квартирой по <адрес> и о снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства четыре человека, она Караськова Н.В., сын Караськов Ю.В., ответчики дочь Поспелова Ю.В. и внучка Сенина М.Э. Фактически в квартире проживает истица Караськова Н.В. с сыном Караськовым Ю.В. Ответчики проживают по другому адресу. Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истицы Караськовой Н.В., Караськова Ю.В., ответчицы Поспеловой Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 104 439 рублей 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей погашена задолженность в сумме 78 939 рублей 07 коп., взысканная по решению суда, что подтверждается справкой из Управления Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес>. Караськов Ю.В. оплатил свою долю задолженности из общей сумме в размере 25 500 рублей. Соответственно Поспелова Ю.В. за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО30 должна возвратить истице оплаченную сумму задолженности в размере 78 939 рублей 07 коп. Ответчики Поспелова Ю.В., Сенина М.Э. фактически не проживают в спорной квартире, они утратили право пользование квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства. Их регистрация в квартире создает препятствия в пользовании квартирой, а также дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела по существу Поспелова Ю.В., Сенина М.Э. обратились в суд со встречными исками Караськовой Н.В., Караськову Ю.В. о вселении в жилое помещение по адресу <адрес>, о не чинении препятствий в пользовании квартирой.

    В обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что проживали в спорной квартире в 1997 году, однако вынуждены были выехать на другое место жительство из-за сложившейся нетерпимой обстановки в квартире на почве неприязненных отношений с ответственным квартиросъемщиком Караськовой Н.В. Занимаемое ими жилое помещение квартира в бараке без удобств, где вода и канализация отсутствуют, отопление печное. На неоднократные обращения о вселении и о предоставлении ключей от квартиры Караськова Н.В. отвечала отказом.

В судебном заседании Караськова Н.В. заявленные ею исковые требования поддержала, встречные иски не признала. Суду пояснила, что действительно между ней и Поспеловой Ю.В., Сениной М.Э. сложились неприязненные отношения, не считает возможным совместное проживание с ними в одной квартире, в связи с чем ключей от квартиры она им не предоставляла. Также пояснила, что производила оплату коммунальных платежей по квитанциям.

    Поспелова Ю.В., исковые требования в части взыскания с нее доли в оплате задолженности по коммунальным платежам не оспаривала, однако размер задолженности считает должен соответствовать её доле и доле её дочери, которая являлась несовершеннолетний на период сложившейся задолженности, за вычетом внесенной ею суммы по исполнительному документу в размере 6 498, 10 рублей, что составит 42 221,17 рублей.

При этом Поспелова Ю.В. оплачивала коммунальные платежи и в спорный период и после него, производит оплату до настоящего времени, однако не в полном объеме. Поспелова Ю.В., Сенина М.Э. исковые требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета не признали, суду пояснили, что Поспелова Ю.В. проживала в квартире до 1993 года, затем выехала в связи с замужеством. После расторжения брака она с дочерью Сениной М.Э. вселилась в квартиру в 1997 году, однако вынуждена была выехать на другое место жительства из-за неприязненных отношений с членами семьи. Они намерены проживать в спорной квартире, поскольку занимаемое ими жилое помещение без удобств, им не принадлежит. Также Поспелова Ю.В. просила обязать Караськову Н.В., Сенина М.Э. обязать Караськову Н.В., Караськова Ю.В. не чинить им препятствий в проживании путем предоставления ключей от квартиры.

Караськов Ю.В. исковые требования Караськовой Н.В. поддержал в полном объеме, иски Поспеловой Ю.В., Сениной М.Э. не признал, считал совместное проживание в квартире с Поспеловой Ю.В., Сениной М.Э. не возможным.

    Представитель администрации городского поселения « Волоколамск» Волоколамского района Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель УФМС России по Волоколамскому муниципальному району по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

    Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Караськовой Н.В. подлежащими удовлетворению в части взыскания денежной суммы с Поспеловой Ю.В. в порядке регресса в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования Караськовой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> в отношении Поспеловой Ю.В., Сениной М.Э. удовлетворению не подлежат.

    Исковые требования Поспеловой Ю.В., Сениной М.Э.. о вселении в жилое помещение по <адрес>, о возложении обязанности на Караськову Н.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой Поспеловой, о возложении обязанности на Караськову Н.В., Караськова Ю.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Сениной М.Э. путем передачи ключей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 155, ст. 153 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Лицевой счет ответчиков не разделен, отдельные договоры социального найма не заключались.

Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

По данному делу установлено, что спорная квартира была предоставлена по ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ года на 4-х членов семьи, в том числе сторон по делу Караськовой Н.В., Караськову Ю.В., Поспеловой Ю.В. Согласно выписке из домовой книги спорная квартира находится в пользовании сторон по договору социального найма. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Караськова Н.В., Караськов Ю.В., Поспелова Ю.В., Сенина М.Э. Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Караськовой Н.В., Караськова Ю.В., Поспеловой Ю.В. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 104 439 рублей 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отношения Управления Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний из пенсии Караськовой Н.В. задолженности по решению суда составил 71 271, 15 рублей. Из отношения ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому району по Московской области следует, что по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ с Караськова Ю.В. была взыскана сумма 25 653, 14 рублей, с Поспеловой Ю.В. взыскано 6 498, 10 рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно анализу положений изложенных в статьях 321 - 325 ГК РФ, положений жилищного законодательства в части обязательств по оплате коммунальных платежей, позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. По данному делу Караськова Н.В. имеет право регрессного требования к Поспеловой Ю.В. за вычетом доли, падающей на нее саму. Исходя из того, что доли ответственности всех нанимателей квартиры признаются равными, а потому Караськовой Н.В. подлежит возмещению доля произведенных ею расходов в оплату за Поспелову Ю.В. и Сенину М.Э. в сумме 45 721,43 рублей.

Размер задолженности 104 439, 07 : 4 = 26 109, 76 доля в размере задолженности на одного члена семьи.

При этом по представленным документам подтверждена оплата Караськовой Н.В. задолженности по решению суда в сумме 71 272,15 + 1590,48 +216 рублей = 73078,63 рублей \ с учетом возвращенных платежей \.

73078, 63 рублей – 26 109,76 доля самой Караськовой Н.В. = 46 968,87 рублей – 6 498,10 оплата по исполнительному листу, взысканная с Поспеловой Ю.в. = 45 721, 43 рублей.

При этом при расчете суд не принимает во внимание представленные Караськовой Н.В., Поспеловой Ю.В. платежные документы об оплате коммунальных услуг как за спорный период, так и на текущий момент, поскольку между сторонами не устанавливались доли в оплате за коммунальные услуги, соответственно управляющей компанией си каждым из нанимателей не заключались соглашения об оплате коммунальных услуг в долях, что означает равные обязанности по оплате коммунальных услуг между всеми нанимателями, которые предполагают солидарную ответственность.

    В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО17 ФИО18., ФИО19, которые показали, что Поспелова Ю.В., Сенина М.Э. длительное время не проживают по месту регистрации по <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета Поспеловой Ю.В., Сениной М.Э., суд исходил из того, что в судебном заседании установлены обстоятельства сложившихся между сторонами неприязненных, конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, соответственно не проживание Поспеловой Ю.В., Сениной М.Э. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер Поспелова Ю.В., Сенина М.Э не отказывались от прав на спорную квартиру, продолжают исполнять обязанности по договору социального найма в виде внесения оплаты за коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду платежными документами. Договор социального найма подтверждает наличие у Поспеловой Ю.В.. Сениной М.Ю. права пользования спорной квартиры, при этом данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не отменен, доказательств обратного не представлено. Суд не соглашается с доводами Караськовой Н.В. об отсутствии у Поспеловой Ю.В., Сениной М.Э. интереса в пользовании спорной квартирой в связи с проживанием по другому адресу, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства неприязненных отношений между сторонами, а также невозможность их вселения и проживания в квартире из-за отсутствия ключей от квартиры. Более того, действия Поспеловой Ю.В., Сениной М.Э. по исполнению обязанностей по договору социального найма, регистрации по спорному адресу, предъявление встречного иска по настоящему делу свидетельствуют о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО17., ФИО18, ФИО19 не имеют правового значения по данному гражданскому делу.

Таким образом, сам по себе факт не проживания Поспеловой Ю.В., Сениной М.Э. в спорной квартире не дает оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения, в которое они были вселены в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

    Установленные в суде обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований Поспеловой Ю.В., Сениной М.Э. о вселении в жилое помещение по <адрес>, исходя из равенства прав сторон на пользование спорной квартирой по договору социального найма, площади спорной квартиры 41,8 кв.м., согласно ордера, количества фактически проживающих в спорном жилом помещении. Также подлежат удовлетворению требования

о возложении обязанности на Караськову Н.В., не чинить препятствий в Поспеловой Ю.В., о возложении обязанностей на Караськову Н.В., Караськова Ю.В. о не чинении препятствий в пользовании Сениной М.Э. жилым помещением по <адрес> путем передачи ключей Поспеловой Ю.В., Сениной М.Э. от указанного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Караськову Н.В. удовлетворить в части. Взыскать с Поспеловой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей по <адрес> в пользу Караськовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <адрес>, проживающей по <адрес>, деньги в сумме

45 721, 44 коп. в порядке регресса в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.    

    В удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> в отношении Поспеловой Ю.В., Сениной М.Э. – отказать.

    Вселить Поспелову Ю.В., Сенину М.Э. в жилое помещение по <адрес>. Обязать Караськову Н.В., не чинить препятствий Поспеловой Ю.В., обязать Караськову Н.В., Караськова Ю.В. не чинить препятствий Сениной М.Э. в пользовании жилым помещением по <адрес> путем передачи ключей от указанного жилого помещения.

    Взыскать с Поспеловой Ю.В. госпошлину в доход государства в сумме 1 571 рубль 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.