<номер обезличен>
<номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2021 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края
в составе:
председательствующего судьи Шарлай А.Н.,
при секретаре Маслове А.А.
с участием старшего помощника прокурора Лаптевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Тиора И. Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Главному управлению МВД России по <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Тиора И.Е. обратилась в суд с иском, в котором после уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен>:
- компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 рублей в качестве возмещения за незаконное уголовное предледование;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей;
- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.500 рублей.
В обоснование требований истец указала, что <дата обезличена> следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес обезличен> Богомоловым А.А. возбужденного уголовное дело <номер обезличен> в отношении Тиоры И.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ.
В дальнейшем, вышеуказанное уголовное дело <дата обезличена> соединено в одно производство с уголовным делом <номер обезличен> в отношении Карповой С.А. по ч.4 ст.159.2 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела Тиора И.Е. допрашивалась в качестве подозреваемой, проводилась очная ставка с участием Тиоры И.В. и Карповой А.А..
<дата обезличена> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Тиоры И.Е., в связи с чем истец полагает, что она имеет право на реабилитацию.
Кроме того, указывает, что для защиты своих прав она обратилась за юридической помощью в ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «АБА», с которой было заключено соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость услуг составила 100.000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенност в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что следствие в отношении истца длилось 1 год 1,5 месяца, мера пресечения не избиралась, проводились следственные действия в виде допросов и очных ставок, обыска не было. Указал, что ему неизвестно, обращалась ли истец за медицинской помощью в период расследования уголовного дела и после. Дополнил, что и до, и после возбуждения и прекращения уголовного дела истец работала в должности директора ООО «Выставочный центр «Кавказ».
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности иск не признала, поддержала письменные возражения, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы о признании за Тиора И.Е. права на реабилитацию. Кроме того, истцом не подтверждена тяжесть перенесенных ею физических и нравственных страданий, в связи с чем считает завышенным и не обоснованным требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей. Просила суд вынести решение с учетом собранных доказательств.
Представитель ответчика ГУ МВД России по СК по <адрес обезличен> иск не признал, поддержал письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, аналогичным доводов Министерства финансов РФ.
Представитель прокуратуры <адрес обезличен> по доверенностям – помощник прокурора <адрес обезличен> полагала, что иск подлежит удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда и судебных расходов на усмотрение суда с учетом требований разумности,
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части перовой статьи 27 УПК РФ.
Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Судом установлено, что <дата обезличена> следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении Тиоры И.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением от <дата обезличена> старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВФ России по <адрес обезличен> майора юстиции Элесханова Д.Б. прекращено уголовное преследование по уголовному делу <номер обезличен> в отношении Тиоры И.Е. по ч.4 ст.159 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Резолютивная часть постановления о прекращении уголовного преследования от <дата обезличена> не содержит указания о праве Тиоры И.Е. на реабилитацию.
Вместе с тем, согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.
Для решения вопроса о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, достаточно установления самого факта незаконности возбуждения уголовного дела, незаконности выдвижения обвинения, незаконности обвинительного заключения (обвинительного акта), а также незаконности применения мер пресечения и процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Невыполнение требований статьи 134 УПК РФ, предусматривающей, что право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с вышеуказанными требованиями закона они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления, по мнению суда, не лишает лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Таким образом, Тиора И.Е. имеет право на реабилитацию, независимо от того, разъяснено ли это право в постановлении о прекращении уголовного преследования.
В связи с этим отсутствие в постановлении о прекращении уголовного преследования указаний о праве лица на реабилитацию, не может являться препятствием к обращению заявителя в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, поскольку данное конституционное право является непосредственно действующим, а гражданин не обязан отвечать за действие (бездействие) должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (абз. 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
По рассматриваемому делу судом установлено, что уголовное дело в отношение Тиоры И.Е. возбуждено <дата обезличена>, расследование длилось 1 год и неполные 2 месяца.
В рамках настоящего уголовного дела мера пресечения в отношении Тиоры И.Е. не избиралась, подозреваемая участвовала в следственных действиях – допрос и очная ставка.
При этом, иных следственных действий в виде обыска, выемки и так далее, не проводилось.
Кроме того, суду не представлены доказательства, что в период проведения уголовного расследования, а также, непосредственно после их прекращения, истец обращалась за помощью в медицинские организации.
Также суд исходит из того, что возбуждение уголовного дела не повлекло увольнение истца, иное ограничение трудовых прав, смену работы, поскольку как до возбуждения уголовного дела, во время следствия и после прекращения уголовного дела, Тиора И.Е. работала директором ООО «Выставочный центр «Кавказ».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей, является завышенной.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства причиненных физических страданий, наличия имеющихся у нее заболеваний, период их возникновения, а также с учетом отсутствия принятых в отношении истца мер пресечения и процессуального принуждения по уголовному делу, что, по мнению суда, существенно снижает нравственные страдания по прекращенному делу.
На основании вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных ею судебных расходов по настоящему делу в размере 100.000 рублей.
Так, <дата обезличена> между Тиора И.Е. и ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «АБА» заключено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи <номер обезличен>.
Размер гонорара (вознаграждения) по соглашению в размере 100.000 рублей истец оплатила <дата обезличена> в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.50).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
П.11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судом установлено, что согласно п.1 соглашения от <дата обезличена>, предметом поручения является представление интересов Тиора И.Е. в суде первой инстанции, связанном с иском о реабилитации и взысканием всех убытков, связанных с незаконным уголовным преследованием по делу по ч.4 ст.159 УК РФ <номер обезличен>.
Согласно п.2 данному соглашению, предмет поручения включает в себя совершение агентством следующих действий:
- устные консультации доверителя на протяжении всего ведения дела – 3.000 рублей;
- подготовка материалов для подачи иска в суд – 15.000 рублей;
- написание иска на заявление – 50.000 рублей;
- участие в одном судебном заседании – 5.000 рублей;
- подбор и изучение судебной практики по делу – 5.000 рублей;
- подготовка одного ходатайства – 3.000 рублей;
- получение судебного акта – 3.000 рублей;
- письменные консультации – 5.000 рублей.
При этом, суд приходит к выводу, что услуги по соглашению от <дата обезличена> в настоящее время оказаны истцу не в полном объеме.
Так, помимо требований о компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей, истцом до уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ предъявлялись требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в рамках уголовного дела.
Из указанного следует намерение истца взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в рамках уголовного судопроизводства, и, соответственно, представление интересов истца по требованию о взыскании компенсации морального вреда является частью оказываемых ей услуг по соглашению, установленных в п.1 настоящего соглашения.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом, суду не представлен акт выполненных работ или иной документ, подтверждающий объем оказанных услуг.
Кроме того, судом установлено, что по настоящему гражданскому делу было проведено три судебных заседаний (<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>).
При этом, в судебное заседание от <дата обезличена> представитель истца не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания. В судебное заседание от <дата обезличена> представитель истца явился, при этом, также, ходатайствовал об его отложении. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний от <дата обезличена> и <дата обезличена>.
По мнению суда, наличие ходатайств об отложении двух судебных заседаний свидетельствует о намеренном затягивании процесса и искусственном увеличение суммы расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, с учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя, сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела суд считает завышенной и подлежащей снижению до 15.000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500 рублей.
Для представления интересов истца была оформлена доверенность №<номер обезличен> от <дата обезличена> на имя Абазова А.Х., Хлопова В.В., Засухина М.О..
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что представленная доверенность является общей, не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.500 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Тиора И. Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Главному управлению МВД России по <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тиоры И. Е. компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тиоры И. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2.950.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 85.000 рублей, расходов на оформление доверенности в размер 1.500 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.Н. Шарлай
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья А.Н. Шарлай