Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2020 от 25.03.2020

63RS0031-01-2020-000553-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       28 августа 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1212/2020 по иску Казаряна А. Г. к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Казарян А.Г. обратился в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ПАО "Ростелеком" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 27.06.2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему ТС KIA CEED, гос. рег. знак № VIN №, 2014 года выпуска, который наехал на открытый люк канализационного колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за содержание в надлежащем состоянии данного канализационного люка является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта ТС в результате произошедшего ДТП им определена в 32339 руб., УТС – 3000 руб. Считает, что ему ответчиком причинен моральный вред в размере 15000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 32339 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 3000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

        Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.02.2020 года указанное гражданское дело было направлено по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Самары.

        Определением Ленинского районного суда г.Самары от 26.03.2020 года гражданское дело по иску Казаряна А.Г. к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было принято к производству, назначено судебное заседание.

        В судебном заседании истец Казарян А.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

        В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Красавина Е.В. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

        Третье лицо Администрация г.о.Тольятти в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежаще.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        На основании ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2009 года №13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

         Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с правилами ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 час. в <адрес> водитель Казарян А.Г., следуя на принадлежащем ему ТС KIA CEED, гос. рег. знак №, VIN №, совершил наезд на открытый канализационный колодец, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера снизу, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом.

        27.06.2020 года был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что открыт канализационный люк (колодец).

        Из административно материала также следует, что повреждения автомобиля истца возникли в связи с его наездом на препятствие – открытый канализационный люк (колодец).

        Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Конкина А.А., работающего электромехаником связи в Городском центре связи, линейно-кабельный участок №, который выезжал на место ДТП, и из обстановки на месте определил, что автомобиль истца заехал в принадлежащий ПАО «Ростелеком» колодец двумя осями.

        Кроме того, в связи с оспариваем ответчиком обстоятельств ДТП, в котором ТС истца получило механические повреждения, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения относимости полученных в ДТП повреждений.

        Как следует из заключения судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» №20/С-321 от 18.08.2020 года повреждения, зафиксированные экспертом в акте осмотра №20/С-321 от 12.08.2020 года, на автомобиле KIA CEED, гос. рег. знак №, VIN №, 2014 года выпуска, соответствуют обстоятельствам заявленным истцом, и обстоятельствам, зафиксированным в материалах гражданского дела, включая административный материал, и могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2019 года.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным, соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

Таким образом, механические повреждения автомобиль истца получил в ДТП 27.06.2020 года при наезде на открытый телекоммуникационный колодец, расположенный на <адрес>, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

        Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

        В соответствии со ст.12 ФЗ РФ "О безопасности движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

        Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года №221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

        Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

        Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

        Согласно п.п.3.1.10 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.

        Устранение недостатков, указанных в п.3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

        Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

        Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 года №105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (ГОСТ 3634-99).

        Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

        Согласно разделу 3 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" люк смотрового колодца – это верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

        В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, ГОСТ 3634-99 люки смотровых колодцев не являются элементами дорожных сооружений.

        Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункты 5.2.5 и п. 5.2.7 ГОСТа 3634-99).

        Факт нахождения люка спорного коммуникационного колодца в ненадлежащем состоянии, а именно отсутствие крышки на смотровом колодце, нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

        В связи с этим довод стороны ответчика о том, что со стороны ПАО «Ростелеком» были выполнены все обязательства по содержанию принадлежащего им коммуникационного колодца в исправном состоянии, судом не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле материалами.

        Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке дороги ограждений и предупреждающих знаков об отсутствии крышки люка смотрового колодца.

        В силу требований ст.210 ГК РФ на ПАО «Ростелеком» как на собственнике данного колодца лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

        При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате неисполнения ПАО «Ростелеком» своих обязанностей по содержанию колодца в надлежащем состоянии, поскольку колодец находится в собственности ПАО «Ростелеком», оно обязано возместить ущерб истцу в полном объеме.

        При этом, оснований для снижения размера ответственности ответчика судом не усматривается. Надлежащих доказательств невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

        Размер причинённого истцу ущерба составил 29852 руб., что подтверждается заключением судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» №20/С-321 от 18.08.2020 года.

Сторонами определенный экспертом размер ущерба не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенном заключением судебного эксперта №20/С-321 от 18.08.2020 года. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения ТС.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих утрату принадлежащим ему транспортным средством товарной стоимости, а также её размер, перед судебным экспертом данный вопрос поставить не просил.

Поскольку в обоснование требования о взыскании с ответчика УТС истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, выразившимся в причинении материального ущерба. Основание компенсации морального вреда в данном случае прямо законом не предусмотрено. Доказательств нарушения ответчиками нематериальных благ истца суду не представлено. С учетом изложенного, заявленные требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Казаряна А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Казаряна А. Г. в возмещение вреда, причиненного ДТП, 29852 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь