Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2022 ~ М-139/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-1313/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 г.                                                               г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием: истца Леонова О.В.,

представителя ответчика комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области, третьего лица администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области Коблевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова О.В. к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Леонов О.В. обратился в суд к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    В исковом заявлении указано, что истец "."..г. обращался к ответчику с заявлением о проведении осмотра жилого дома, колодца, гаража, септика. Ответчиком указанные обязанности не были исполнены, акт не был составлен.

    Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. установлен факт бездействия ответчика.

    В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы.

    В судебном заседании истец Леонов О.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области, третьего лица администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области Коблева Е.Н возражала против удовлетворения иска.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от "."..г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно статье 16 Федерального закона от "."..г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу части 3 статьи 5 данного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от "."..г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что Леонов О.В. "."..г. обратился в комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области в заявлением о проведении осмотра жилого дома и колодца, гаража, септика, в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, направив лицам, ответственным за эксплуатацию жилого дома, колодца, гаража, септика перед гаражом рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., административный иск Леонова О.В. к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия удовлетворен, на ответчика возложена обязанность выдать Леонову О.В. письменный ответ на обращения, поступившие в комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области "."..г. и "."..г.

Судом установлено, что заявление Леонова О.В. от "."..г. о проведении осмотра жилого дома и колодца, гаража, септика, выдаче рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, заявление от "."..г. о выдаче акта осмотра (обследования) от "."..г. в установленные законом сроки рассмотрены не были, ответ по существу постановленных заявителем вопросов не дан, фактически административный ответчик уклонился от надлежащего обращений заявлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

         Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности органа местного самоуправления в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания.

Доводы представителя ответчика об отсутствие бездействия при рассмотрении заявлений истца, оснований для компенсации морального вреда, заявление возражений, ставящих под сомнение причинение морального вреда истцу, не соответствуют вышеприведенным нормам права, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исходя из того, что ответчик не рассмотрел надлежащим образом заявления истца, то есть допустил не исполнение возложенных на него законом обязанностей, то суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, так как истцу пришлось нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, в связи с чем исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу Леонова О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова О.В. к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области в пользу Леонова О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 г.

Судья: