Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2018 ~ М-1625/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2095/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя ответчика Кудряшова В.Г. – Казанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кудряшову В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Кудряшову В.Г. о расторжении кредитного договора №, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.02.2018 год в размере 1 329 896 руб. 11 коп. в том числе: по основному долу в размере 911 414 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 154 760 руб. 76 коп., неустойка в размере 263 720 руб. 95 коп., а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 849 руб. 48 коп., в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Кудряшовым В.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1305 000 руб. с процентной ставкой 16,5%. Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Также Банк обратился к ответчику с претензий о расторжении вышеуказанного договора.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кудряшов В.Г. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Казанцев А.В. в судебном заседании с суммой основного долга, и суммой начисленных процентов согласился, размер неустойки просил уменьшить. Также пояснил, что ответчиком в счет погашения задолженности было оплачено 7 000 руб.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кудряшовым В.Г. был заключен кредитный договор № №, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 305 000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 16,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 общих условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей ( п.3.2 Условий).

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком договорных обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиям кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 305 000 руб. были перечислены Банком на счет Кудряшова В.Г., что подтверждается платежным поручением №

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет с 27.06.2017г.

11.01.2018 года в адрес Кудряшова В.Г. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Судом установлено, что по состоянию на 12.02.2018 года задолженность по кредитному договору составляет: по кредиту - 911 414 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом – 154 760 руб. 76 коп.

Ответчиком 07.04.2018 года был произведен платеж в размере 6940 руб. С учетом произведенного платежа задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.04.2018 года составляет: по кредиту - 911 414 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом – 147 820 руб. 76 коп.

Поскольку до настоящего времени данная сумма задолженности по кредитному договору не погашена, суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченной задолженности по кредиту и процентам подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неуплаты очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени в сумме 263 720 руб. 95 коп., из которых по основному долгу в размере 176 046 руб. 70 коп., по процентам – 87 674 руб. 25 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком достаточных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, а, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки (пени), превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб. Неустойка в указанном размере также подлежит взысканию в пользу Банка, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки надлежит отказать.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также и требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Таким образом, надлежит расторгнуть указанный выше кредитный договор, взыскать в пользу Банка с Кудряшова В.Г. задолженность по кредитному договору: кредит в размере 911 414 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 147 820 руб. 76 коп., неустойка в размере 80 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20814 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кудряшовым В.Г.

Взыскать с Кудряшова В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: по основному долгу в сумме 911 414 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 147 820 руб. 76 коп., неустойку в размере 80 000 руб.

Взыскать с Кудряшова В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 20 814 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 19.04.2018 года.