Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1714/2015 ~ М-1719/2015 от 12.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Зея, Амурской области              11 ноября 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием представителя ответчика Кобелева Ю.Е. – адвоката Рощик В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаметко А.К. к Шаметко С.Ю. и Кобелеву Ю.Е. об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаметко А.К. обратился в суд с иском к ответчикам Шаметко С.Ю., Кобелеву Ю.С. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С <Дата обезличена> по данному адресу зарегистрированы Шаметко С.Ю., как его супруга, и ее сын Кобелев Ю.Е. <Дата обезличена> брак между ним и Шаметко С.Ю. был расторгнут. С <Дата обезличена> ответчики по данному адресу не проживают. В настоящее время, со слов подруги, они проживают в <адрес> края.

В судебное заседание более двух раз не явились истец Шаметко А.К., о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу места его жительства, указанному им в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, указанный истцом в исковом заявлении номер телефона находится в не зоны действия сети. Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, истец, в судебные заседания не являлся, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд расценил извещение истца, как надлежащее. При этом судом было принято во внимание, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

    Ответчик Шаметко С.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

    Представитель ответчика – адвокат Рощик В.П. заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Согласно требованиям п. 7 ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 222 ч. 7 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шаметко А.К. к Шаметко С.Ю. и Кобелеву Ю.Е. об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем снятия с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании ст. 223 ч. 3 ГПК РФ, суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.А. Плешков