Решение по делу № 33-9416/2020 от 23.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9416/2020 Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В. Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аболемова И. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3928/2019 по иску Хреновой Т. А. к Иваненко Л. С., Аболемову И. С., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделок недействительными в части, применении последствий недействительности сделок, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Аболемова И.С. - Степанчевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хреновой Т.А. - Твердохлеб А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хренова Т.А. обратилась в суд с иском, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляет требования к Иваненко Л.С., Аболемову И.С., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по СПб), просит суд:

признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес>, от 14 апреля 2014 года, заключённый между продавцами Шиян А. М., Хреновой Т. А., Тяпкиным С. А., Войновой М. Ю. в лице представителя по доверенности Дементьевой Д. Ю. и покупателем Иваненко Л. С. в части отчуждения 1/90 доли Хреновой Т. А. и все последующее сделки указанной доли в части;

применить последствия недействительной сделки путем отмены

государственной регистрации права собственности за Иваненко Л. С. и Аболемовым И. С. на 1/90 долю в праве общей долевой    собственности    квартиры    по    адресу:    <адрес>

<адрес>;

аннулировать записи в Едином государственном реестре права о

государственной регистрации права собственности за Иваненко Л. С. и Аболемовым И. С. на 1/90 долю в праве общей долевой    собственности    квартиры    по    адресу:    <адрес>

<адрес>;

признать за Хреновой Т. А. право собственности на 1/90 долю в праве общей долевой собственности <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 09 августа 2013 года Хренова Т.А. обратилась в агентство недвижимости «Доли.ру» к индивидуальному предпринимателю Аболемову И.С. с целью купить долю в квартире, ей было указано на необходимость оформления доверенности и оплате приобретаемых долей. Агентский договор не заключался. Истец и представитель агентства обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ТЛФ, который удостоверил доверенность, как истцу объяснили, для того чтобы агент купил ей долю в квартире, подал документы на государственную регистрацию, получил свидетельство о государственной регистрации права собственности. 09 августа 2013 года был заключён договор купли-продажи в пользу третьего лица, согласно которому продавец КСВ в лице представителя Иваненко Л.С., продал, а покупатель Дементьева Д.Ю. купила в общую долевую собственность в пользу Хреновой Т.А. 1/90 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. 19 декабря 2018 года истец начала собирать документы для постановки на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в этот день ею была получена выписка из ЕГРП, из которой следовало, что она больше не собственник вышеуказанной доли в квартире по неизвестной ей причине. 20 декабря 2018 года истцом была получена справка о регистрации, из которой ей стало известно, что она была снята с регистрационного учета по спорному адресу на основании заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года

по гражданскому делу № 2-1289/2018 по иску Аболемова И.С. к ряду лиц, в том числе Хреновой Т.А. о признании утратившим права пользования и подлежащим снятию с регистрационного учёта.

Из полученной в Управлении Росреестра по СПб копии договора купли-продажи спорной доли от 14 апреля 2014 года истцу стало известно, что она и ряд иных лиц, от имени которых действовала представитель по доверенности Дементьева Д.Ю., продали, а Иваненко Л.С. купила 4/90 долей в праве общей долевой собственности квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Дементьева Д.Ю., действующая на основании доверенности, продала долю истца в указанной выше квартире без ее согласия обратно представителю первоначального продавца, у которого покупала по договору купли-продажи от 09 августа 2013 года в пользу истца. В последующем, Иваненко Л.С. продала свои доли, включающие в себя 1/90 долю истца, в указанной выше квартире Аболемову И.С. по договору купли-продажи доли квартиры от 11 марта 2016 года. Истец указывает, что доверенность от 09 августа 2013 года была выдана с полномочиями на покупку и принятия в дар любой жилплощади, а также полномочием управлять и распоряжаться жилой площадью, но только той, что была приобретена по данной доверенности. Спорные 1/90 долей в названной квартире к таковым не относятся, поскольку истец не являлась стороной договора купли-продажи от 09 августа 2013 года, который был заключен в пользу третьего лица, в связи с чем сделка совершена с превышением полномочий представителя, нарушает права истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года заявленные Хреновой Т.А. требования удовлетворены, судом постановлено:

«Признать сделку договора купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес> от 05.05.2014 года, заключенную между продавцами Шияном А. М., Хреновой Т. А., Тяпкиным С. А., Войновой М. Ю., в лице представителя по доверенности Дементьевой Д. Ю. и покупателем Иваненко Л. С., в части отчуждения 1/90 доли Хреновой Т. А., недействительной.

Признать сделку договора купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес> от 11.03.2016 года, заключенную между продавцами Иваненко Л. С., Дементьевой Д. Ю., Войновым В. В. в лице представителя по доверенности Иваненко Л. С. и Аболемовым И. С. в части отчуждения 1/90 доли Хреновой Т. А. недействительной.

Признать недействительной записи о государственной регистрации права собственности Иваненко Л. С., Аболемова И. С. на 1/90 долю в праве общей долевой собственности квартиры,

находящейся по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Хреновой Т. А. 1/90 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе ответчик Аболемов И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, оспариваемая сделка совершена в соответствии с выданными представителю истца полномочиями, права истца не нарушает.

Истец Хренова Т.А., ответчики Аболемов И.С., Иваненко Л.С., Управление Росреестра по СПб, третьи лица Дементьева Д.Ю., Шиян А.М., Войнова М.Ю., Тяпкин С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе

договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В    силу пункта    1    статьи 420    Гражданского кодекса Российской

Федерации договором    признается    соглашение двух или более сторон о

возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В    соответствии    с    пунктом    3    статьи 154 Гражданского кодекса

Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В    соответствии    с    пунктом    1    статьи 166 Гражданского кодекса

Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2013 года нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга ТЛФ была удостоверена доверенность №... от имени Хреновой Т.А. на имя Аболемова И.С., Дементьевой Д.Ю. и Иваненко Л.С., в соответствии с которой доверитель доверила представителям право принять в дар или купить на имя истца любые доли

любой квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге, за цену и на условиях по их усмотрению, для чего предоставила им право заключить договор купли- продажи, дарения, уплатить следуемые деньги, зарегистрировать договор и право собственности, получить свидетельство о государственной регистрации права и иные документы после регистрации, подавать от имени истца заявления, в том числе о семейном положении, прекращения ипотеки, и права общей долевой собственности на основании договора купли-продажи в пользу третьих лиц, зарегистрировать обременения, вносить изменения в ЕГРП, уплачивать государственную пошлину за государственную регистрацию, подавать и получать документы для оформления регистрации по месту жительства в уполномоченных органах, подписывать отказ от преимущественного права покупки за цену и на условиях по своему усмотрению, расписаться за истца и выполнить все другие действия и формальности, связанные с данным поручением; управлять и распоряжаться жилой площадью, приобретенной по настоящей доверенности, для чего им в числе прочего предоставлено право заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению (том 1 л.д.155).

Также 09 августа 2013 года был заключён договор купли-продажи в пользу третьего лица, согласно которому продавец КСВ в лице представителя Иваненко Л.С., действующей на основании доверенности, продал, а покупатель Дементьева Д.Ю. купила в общую долевую собственность в пользу Хреновой Т. А. 1/90 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д.45-47).

Указанный договор подписан покупателем Дементьевой Д.Ю. от своего имени, а также третьим лицом Хреновой Т.А. лично.

На основании указанного договора 30 августа 2013 года за истцом было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную долю.

Истец выплатила Аболемову И. С. в лице представителя по доверенности Иваненко Л.С. 99 000 рублей, что подтверждается распиской от 02 сентября 2013 года на сумму 53 700 рублей (49 500 рублей за продаваемую долю квартиры, 4 200 рублей - компенсация расходов на содержание жилого помещения) (том 1 л.д.48), распиской от 09 августа 2013 года на сумму 51 500 рублей (49 500 рублей - за продаваемую долю, 2 000 рублей - оплата пошлины на регистрацию права собственности) (том 1 л.д.49), а также квитанциями к приходному кассовому ордера от 02 сентября 2013 года и 09 августа 2013 года (том 1 л.д.50).

Также истцом в адрес индивидуального предпринимателя Аболемова И.С. вносились денежные средства в счет компенсации расходов на содержание данного жилого помещения 28 августа 2014 года на сумму 2 100 рублей, 03 марта 2015 года на сумму 2 100 рублей, 31 августа 2015 года на сумму 2 100 рублей, 21 марта 2016 года на сумму 2 100 рублей, 05 сентября

2016 года на сумму 2 100 рублей, 21 июля 2017 года на сумму 4 200 рублей, 24 октября 2018 года на сумму 4 200 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 14 апреля 2014 года Шиян А.М. (1/90 доля), Хренова Т.А. (1/90 доля), Тяпкин С.А. (1/90 доля), Войнова М.Ю. (1/90 доля) в лице представителя по доверенности Дементьевой Д.Ю. продали, а Иваненко Л.С. купила 4/90 долей в праве общей долевой собственности квартиры находящейся по адресу: <адрес> (том 1 л.д.159-161).

Из содержания данного договора следует, что Дементьева Д.Ю. действовала от имени Хреновой Т.А. на основании доверенности №... от 09 августа 2013 года на бланке №..., продала 1/90 долю истца в указанной выше квартире.

В соответствии с договором купли-продажи в пользу третьего лица от 16 декабря 2014 года продавец Иваненко Л.С. продала, а покупатель Дементьева Д.Ю. купила в общую долевую собственность АНА 4/90 долей в праве общей долевой собственности квартиры находящейся по адресу: <адрес> (том 1 л.д.146- 147).

В соответствии с договором купли-продажи от 06 апреля 2015 года продавец АНА в лице представителя Дементьевой Д.Ю. продала, а покупатель Иваненко Л.С. купила 4/90 долей в праве общей долевой собственности квартиры находящейся по адресу: <адрес> (том 1 л.д.122-123).

В дальнейшем, в соответствии с договором купли-продажи от 11 марта 2016 года, продавец Иваненко Л.С. продала принадлежащие ей 1/180 и 4/90 долей, продавец Дементьева Д.Ю. продала принадлежащие ей 1/7000, продавец Войнов В.В. продал принадлежащие ему 1/180, а покупатель Аболемов И.С. купил указанные 3509/63000 долей <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право собственности на спорную долю возникло у истца на основании сделки, которая была бы совершена кем-либо из лиц, уполномоченных ею доверенностью от 09 августа 2013 года, Дементьева Д.Ю. купила долю по договору купли- продажи в пользу третьего лица Хреновой Т.А. не по доверенности №... от 09 августа 2013 года, в связи с чем у третьего лица Дементьевой Д.Ю. отсутствовали полномочия по доверенности №... от 09 августа 2013 года для продажи приобретенной доли квартиры ответчику Иваненко Л.С. по договору от 14 апреля 2014 года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки от 14 апреля 2014 года, поскольку установил, что о нарушении своего права истец узнала 19 декабря 2018 года, а о том кто является надлежащим ответчиком - 30 апреля 2019 года, в суд обратилась 04 июня 2019 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку полагает, что при рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

Двусторонняя реституция (взаимное возвращение всего полученного по недействительной сделке) возможна в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации только между сторонами сделки.

В то же время положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены в случае выбытия имущества из владения собственника.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов

доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таком положении, поскольку оспариваемая сделка от 14 апреля 2014 года от имени истца совершена лицом, не наделенным Хреновой Т.А. как собственником доли жилого помещения по распоряжению спорным имуществом, сделка является недействительными ввиду несоответствия их закону с учетом положений статей 209, 218, 420, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество выбыло из собственности Хреновой Т.А. помимо ее воли, суд пришел к верному выводу о необходимости возврата в собственность истца принадлежащего ей имущества путем признания недействительной записи о государственной регистрации права Аболемова И.С. и возврата указанной доли в собственность истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом обоснованно принято во внимание, что 18 апреля 2019 года представителем истца была получена выписка из реестра о переходе прав собственности на квартиру, из которой истец узнала, что ее доля продана; акт приема-передачи спорной доли по договору купли- продажи от 14 апреля 2014 года истец не подписывала, доказательств получению ею денежных средств в счет оплаты ей как продавцу покупной стоимости доли, в материалы дела не представлено; 01 июля 2016 года истец получал в Красногвардейском РЖА в отделе вселения и регистрации учёта граждан Санкт-Петербурга справку формы 9 от 01 июля 2016 года и справку формы 7 от 01 июля 2016 года, в которых она указана в качестве собственника спорной доли; действия ответчика и его представителей по принятию от истца денежных средств на содержание принадлежащей ей доли вплоть до 24 октября 2018 года.

Судом верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства более раннего извещения истца о совершении оспариваемой сделки.

Однако, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о наличии оснований признания недействительной сделки от 11 марта 2016 года в силу следующего.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> продавец Иваненко Л.С. продала принадлежащие ей 1/180 и 4/90 долей, продавец Дементьева Д.Ю. продала принадлежащие ей 1/7000, продавец Войнов В.В. продал принадлежащие ему 1/180, а покупатель Аболемов И.С. купил указанные 3509/63000 долей <адрес>.

Истец участником указанной сделки не являлась, указанная сделка права истца не затрагивает, тот факт, что предметом указанной сделки являлось в числе прочего имущество истца, в отношении которого суд пришел к правильному выводу об отсутствии волеизъявления истца на его отчуждение, не может являться основанием для признания названной сделки, являющейся одной из цепочки сделок, недействительной, а лишь основанием для решения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что и было разрешено судом.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, которые были приведены им в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в части удовлетворения требований о признании договора купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес> от 11 марта 2016 года, заключенного между продавцами Иваненко Л. С., Дементьевой Д. Ю., Войновым В. В. в лице представителя по доверенности Иваненко Л. С. и Аболемовым И. С. в части отчуждения 1/90 доли Хреновой Т. А. недействительной – отменить, апелляционную жалобу Аболемова И. С. в указанной части – удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Хреновой Т. А. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес> от 11 марта 2016 года, заключенного между продавцами Иваненко Л. С., Дементьевой Д. Ю., Войновым В. В. в лице представителя по доверенности Иваненко Л. С. и Аболемовым И. С. в части отчуждения 1/90 доли Хреновой Т. А. – отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: