Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11617/2015 от 08.05.2015

Судья: Федунова Ю.С. Дело № 33-11617/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Лимаренко Олега Геннадьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску Мальченко Максима Сергеевича к ООО «Росгосстрах», Лимаренко Олегу Геннадьевичу, Королеву Валерию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Тычкина О.В. – представителя Лимаренко О.Г. по доверенности от 17 июля 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Мальченко М.С. обратился в суд, с учетом уточненых требований, с иском к ООО «Росгосстрах», Лимаренко О.Г., Королеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Мальченко М.С. ссылался на то, что 11 февраля 2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Опель Астра» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Лимаренко О.Г., управлявший автомобилем марки «Ленд Ровер», принадлежащим на праве собственности Королеву В.П. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило Мальченко М.С. страховое возмещение в размере 83553,06 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297459,16 руб. Учитывая произведенную ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения, Мальченко М.С. просил суд взыскать с Лимаренко О.Г. ущерб в размере 82079,58 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2662,39 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 9822,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, взыскать с ООО «Росгосстрах», Лимаренко О.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. Требований к Королеву В.П. не предъявлял.

Представитель истца Мальченко М.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Лимаренко О.Г. исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2014 г. исковые требования Мальченко М.С. удовлетворены частично: в пользу Мальченко М.С. взысканы с ООО «Росгосстрах» - неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 360 руб., расходы по oценке в размере 1313,10 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., с Лимаренко О.Г. - ущерб в размере 82079,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662,39 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 840 руб., расходы по оценке в размере 3063,90 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лимаренко О.Г. просит об отмене указанного решения в части взыскания с него в пользу Мальченко М.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части.

Заслушав пояснения Тычкина О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11 февраля 2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Опель Астра» были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Лимаренко О.Г., управлявший автомобилем марки «Ленд Ровер», принадлежащим на праве собственности Королеву В.П.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило Мальченко М.С. страховое возмещение в размере 83553,06 руб.

Соглсно представленному истцом в материалы дела отчету ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мальченко М.С. с учетом износа составляет 297459,16 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» с учетом износа составила 202079,58 руб.

ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 36446,94 руб. в пределах лимита гражданской ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы. У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта. Ответчиком, не согласным с заключением экспертизы, не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на Лимаренко О.Г., как на лицо, виновное в совершении ДТП, ответственность за причинение вреда автомобилю марки «Опель Астра». Суд пришел к правильному выводу, что с Лимаренко О.Г. в пользу Мальченко М.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82079,58 руб., состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» с учетом износа, определенной судебной автотехнической экспертизой, в сумме 202079,58 руб., и суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», в размере 120000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимаренко Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи