Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2021 от 05.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2021 по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с указанным заявлением.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 23.12.2020 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, принято к производству суда.

Истец АО «МАКС» просит признать незаконным решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Карташева П.В. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 5930 рублей. Указанное решение заявитель считает незаконным, поскольку экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ положенное в основу при вынесении решения не соответствует Федеральному закону № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Карташева П.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам обращения Карташева П.В. в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании с АО «МАКС» в пользу Карташева П.В. страхового возмещения в сумме 5930 рублей. В удовлетворении остальной части требований Карташева П.В. отказано.

Финансовым уполномоченным при решении вопроса по обращению Карташева П.В. в рамках дела № было установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Лебедева В.В., управлявшего транспортным средством Датсун, государственный регистрационный номер № с участием водителя Сухарукова С.Г., управлявшего транспортным средством Инфинити государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Сухарукову С.Г. личному имуществу - штатному ГУ с навигацией Субару.

Гражданская ответственность Лебедева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Сухарукова С.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от Сухарукова С.Г. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр имущества, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП, по результатам которой была составлена калькуляция стоимости ремонта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 5 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 4 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Сухаруковым С.Г. и Молодцовым А.Е. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Сухаруков С.Г. уступает, а Цессионарий приобретает права (требования) к лицу, ответственному за причиненный вред, в результате ДТП (АО «МАКС"»), иным лицам, ответственным за ущерб, определяемым в претензионном порядке и (или) в процессе судебного разбирательства, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации причиненного ущерба имуществу, которое в момент ДТП находилось в транспортном средстве под управлением Сухарукова С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена претензия Молодцова А.Е. с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 304 000 рубля 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в сумме 2 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки в сумме 3 040 рублей 00 копеек. К претензии приложен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, копия Договора цессии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило Молодцова А.Е. о необходимости предоставления имущества на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату в сумме 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение за вред, причиненный Имуществу, составило 4 500 рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу - 2 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Молодцовым А.Е. и Карташевым П.В. заключен Договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Цессионарий уступает, а Заявитель приобретает права (требования) к лицу, ответственному за причиненный вред, в результате ДТП (АО «МАКС»), иным лицам, ответственным за ущерб, определяемым в претензионном порядке и (или) в процессе судебного разбирательства, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации причиненного ущерба имуществу, которое в момент ДТП находилось в транспортном средстве под управлением Сухарукова С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена претензия Карташева П.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 304 000 рубля, расходов на независимую экспертизу в сумме 2 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило Карташева П.В., что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме.

Рассмотрев предоставленные заявителем и страховой компанией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Карташева П.В.

Суд приходит к выводу, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При принятии решения по делу № oт ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение об организации экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость штатной магнитолы SUBARU XV с учетом износа составила 10430 рублей.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявитель АО «МАКС» с результатами экспертных исследований, проведенных ООО «КАР-ЭКС» не согласилось, считает, что экспертное заключение не соответствует Федеральному закону № 40 «Об ОСАГО», т.к. в соответствии с ч.3 ст.12 названного закона техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. ООО «Экспертно-консультативный центр» по заданию заявителю была составлена рецензия на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС». Согласно рецензии, специалистами были выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Исследуя вопрос № о средней стоимости автомагнитолы SUBARU XV на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник Ищенко Д.Н. указал, что средняя стоимость имущества составляет 10430 рублей. С учетом проведенного анализа среднего рынка специалисты ООО «Экспертно-консультативный центр» пришли к выводу, что средняя стоимость автомагнитолы варьируется от 5000 до 6000 рублей не считая коэффициента уторговывания и дефектов эксплуатации и физического износа.

Также заявитель не согласен с выводами ООО «КАР-ЭКС», поскольку исследования проводились только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной и повторной экспертиз, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, экспертное заключение, организованное и проведенное финансовым уполномоченным, применительно к положениям ст.79 ГПК РФ, приравнивается к судебной экспертизе, признается относимым и допустимым доказательством.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы АО «МАКС» не заявлено.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ранее Карташев П.В. обращался в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к СК АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.2020 года по гражданскому делу № 2-1598/2020 исковые требования Карташева П.В. удовлетворены частично, с СК АО «МАКС» в пользу последнего взысканы страховое возмещение в размере 395000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы, связанные с обращением в АНО СОДФУ (плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Карташева П.В.) в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, неустойка в размере 1% от невыплаченной страховой суммы (3955 рублей в день) с 18.09.2020г. до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2021 года, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.2020 года отменено в части взыскания с СК АО «МАКС» штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела № 2-1598/2020 на основании определения суда от 16.07.2020 года по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Констант-Левел» следует, что предметом исследования также являлась автомагнитола Subaru, каталожный №, стоимость которой по сути оспаривает АО «МАКС». При рассмотрении дела и вынесении судебных актов по нему, судом первой и апелляционной инстанций была дана правовая оценка заключению судебного эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ ообстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанное решение суда по гражданскому делу N 2-1598/2020, в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела № 2-689/2021 по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные АО «МАКС» требования удовлетворению не подлежат, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий