Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2020 ~ М-866/2020 от 10.03.2020

Дело №2-1932/2020

УИД: 24RS0032-01-2020-001063-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                26 октября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кривенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буш В.Ю. к Бердниковой Ю.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Буш В.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором требует взыскать с Бердниковой Ю.С. проценты за пользование денежными средствами по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 380 777,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 008 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования Буш В.Ю. к Бердниковой Ю.С., в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа, в размере 150 000 руб., проценты - 159 000 руб., неустойка, за нарушение сроков возврата займа – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по уплате услуг оценщика - 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6340 руб., а всего 362 840 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество –? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Буш В.Ю., по цене 283 500 руб. Таким образом, размер основного долга составил 79 340 руб., исходя из расчета: 150 000 руб. - 70 660 руб. = 283 500 руб. (стоимость переданного имущества взыскателю) - 15 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) – 2 500 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) - 6 340 руб. (госпошлина) – 30 000 руб. (неустойка) - 159 000 руб. (проценты). Истец просит взыскать с Бердниковой Ю.С. 300 000 руб. (проценты по договору за период с ноября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ), 50 777,60 руб. (проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2020г.), 30 000 руб. (неустойку), а всего 380 777,60 руб.

Истец Буш В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бердникова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Карпович О.Т. (полномочия проверены), которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований Буш В.Ю. отказать, ссылаясь на то, что в исковом заявлении отсутствует развернутый арифметический расчет взыскания процентов по договору займа, с которым сторона ответчика не согласна, полагая, что договором не предусмотрены проценты, в размере 12 000 руб. за месяц. Выразила не согласие с расчетом неустойки, в связи с тем, что частично сумма основного займа была погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пеня, в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки не может составлять 1 500 руб., полагали приведённый расчет некорректным, содержащим арифметическую ошибку. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просили суд уменьшить неустойку применив правила статьи 333 ГК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буш В.Ю., в лице Буш А.С. и Бердниковой Ю.С., заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которого Буш Ю.В. выдает займ Бердниковой Ю.С. в сумме 150 000 рублей, наличными денежными средствами, на срок до 08.07.2015г. под 8% за один календарный месяц.

    Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Буш В.Ю. к Бердниковой Ю.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Бердниковой Ю.С. в пользу Буш В.Ю. задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты - 159 000 рублей, неустойку - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы оценщика - 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6340 рублей, а всего 362 840 рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – ? долю в квартире, по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 378 000 рублей.

    Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с заочным решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Как следует из постановления Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю Буш В.Ю. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, по цене на десять процентов ниже его стоимости, а именно: ? доля в квартире, по адресу: <адрес>, в размере 283 500 руб.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Бердниковой Ю.С. частично исполнено заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 283 500 руб., что не достаточно для полного исполнения решения суда, учитывая положения ст.319 ГК РФ, размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 79 340 руб. исходя из расчета: 150 000 руб. (сумма основного долга по договору займа) – 70 660 руб. (остаток непогашенной задолженности) = (283 500 руб. (стоимость переданного имущества взыскателю) - 15 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) – 2 500 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) - 6 340 руб. (госпошлина) – 30 000 руб. (неустойка) - 159 000 руб. (проценты).

п.3 Соглашения № установлен размер процентов, на сумму займа по договору в размере 8% за один календарный месяц за пользованием займом.

Поскольку обязательства не были исполнены заемщиком, истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, за период с ноября 2017 г. (вынесено заочное решение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного исполнения решения) из расчета 12 000 руб. за месяц (25 месяцев х 12 000 руб.)= 300 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать 8 процентов от не погашенной суммы долга 79 340 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев х 6 347,20 руб.) в размере 50 777,60 руб.

Доводы ответчика о незаконности взыскания процентов по договору займа судом отклоняются, поскольку проценты согласованы сторонами в договоре займа, данное условие договора не является ничтожным, доказательств недействительности данного условия ответчиком не представлено. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование суммой займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит данный расчет не верным, по следующим основаниям.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов по договору займа за период с ноября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ просит суд о взыскании процентов за 25 месяцев, тогда как спорный период составляет 19 месяцев, таким образом, сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ноября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ равна 228 000 руб. (19 месяцев х 12 000 руб.).

Проверяя расчет процентов от непогашенной суммы долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) (8 месяцев х 6 347,20 руб.), в размере 50 777,60 руб. суд, признает его правильным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в общем размере 278 777,60 руб. (228 000+50 777,60)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пунктом 9.1 договора займа установлена договорная неустойка за просрочку заемщиком платежей в размере 1% займа за каждый день просрочки составляет 1 500 рублей, до дня полной выплаты очередного платежа Займодавцу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с ноября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 858 000 руб. (572 раб. дня х 1 500 руб.), но самостоятельно с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 30 000 руб.

Статьей 333 ГКРФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, существа и срока допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, неисполнения взятого на себя ответчиком обязательства, в том числе, на момент рассмотрения дела, усматривает обстоятельства для применения данной нормы и снижения размера неустойки, до предложенной истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с ноября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования Буш В.Ю. удовлетворены частично, то с Бердниковой Ю.С. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 287,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буш В.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Бердниковой Ю.С. в пользу Буш В.Ю. проценты за пользование денежными средствами по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 278 777 рублей 60 копеек, неустойку - 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 287 рублей 78 копеек, а всего 315 065 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.