Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2014 ~ М-1633/2014 от 22.08.2014

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

17 сентября 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Мельниковой О.А.,

с участием адвоката Иванова А.А.,

при секретаре: Чикиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/14 по иску Берендяева СВ к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Берендяев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 80 137 руб. 38 коп., сумму УТС в размере 11 474 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены водители - участники ДТП - О, К и Б.

Представитель истца Берендяева С.В. - И, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и показал, что истцу принадлежит транспортное средство Renault Sandero, № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии №. Страховая сумма составляет 433000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г., в 07 час. 30 мин., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, №, под управлением К, автомобиля Фольсваген Пассат, №, под управлением О и автомобиля Тойота, № под управлением Б. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Берендяеву С.В. на праве собственности получило повреждения. Согласно справке о ДТП, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фольсваген П, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку автомобилем управляло лицо, не вписанное в Полис страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством. Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80137 руб. 38 коп. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № величина УТС составила 11 474 руб. 50 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия, в которой он просил выплатить сумму страхового возмещения в указанном размере, величину УТС и расходы по оплате экспертизы. На момент обращения с иском в суд истец ответа на свое обращение не получил. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию и на расчетный счет Берендяева С.В. было перечислено страховое возмещение в размере 63269 руб. 00 коп.. В связи с изложенным, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 16 868 руб. 38 коп., сумму УТС в размере 11 474 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» - Л, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования полагает необоснованными. Однако, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций (л.д. 68-69, 70).

Третьи лица – О, К и Б в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Берендяевым С.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Sandero, №, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению данным транспортным средством допущен Берендяев С.В. (л.д. 10).

Согласно условиям договора страхования (КАСКО), отраженных в страховом полисе, страховая выплата по риску «ущерб» выплачивается с учетом износа и составляет 433 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 07 час. 30 мин., на ул.<адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Sandero, №, под управлением К, транспортного средства Фольсваген Пассат, №, под управлением О и транспортного средства Тойота, № под управлением Б.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре (л.д. 8, 52-55).

Определением ИДПС роты 4 Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в отношении О отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя О установлено нарушение п. 10.1 ПДД.

В силу выше приведенных правовых норм ГК РФ обязанность страхового возмещения по договору добровольного страхования со стороны страховой компании, согласно действующему законодательству, наступает при наступлении страхового случая независимо от наличия либо отсутствия вины страхователя.

В результате ДТП автомобилю средства Renault Sandero, гос. регистрационный знак Т604СВ 163, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д.15-16).

Истец Берендяев С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае (л.д.71).

Страховщик ООО «СК «Согласие» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку транспортным средством управлял К – лицо, не вписанное в Полис страхования в качестве допущенного к управлению данным транспортным средством (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела» и содержат положения об определении размера ущерба.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 137 руб. 38 коп. (л.д. 13-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «СК «Согласие» была вручена претензия, в которой истец просит выплатить страховое возмещение в размере 80137 руб. 38 коп., сумму УТС в размере 11474 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб. (л.д.37).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ООО СК «Согласие» частично удовлетворило требования истца, признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и перечислило ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 63269 руб. 00 коп., в соответствии с заключением ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № (л.д.79-80).

Возражая против взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион», ответчик ссылается на то, что в данном заключении завышена стоимость нормо-часа, запасных частей и расходных материалов. Однако, доказательств, подтверждающих эти доводы ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, у суда не имеется подвергать сомнению заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку оно выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами.

В связи с чем, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание размер ущерба, установленный вышеуказанным заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» исполнило не в полном объеме, в связи с чем взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Берендяева С.В. подлежит страховое возмещение в размере 16 868 руб. 38 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 137 руб. 38 коп. – выплаченное страховое возмещение в размере 63 269 руб. 00 коп.).

Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 11 474 руб. 50 коп. (л.д. 32-36).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 11474 руб. 50 коп..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что в установленные законом сроки года истец Берендяев С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, необходимый пакет документов. Однако в страховой выплате ему было отказано. Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в связи с чем ответчик имел возможность оценить обоснованность либо не обоснованность его требований. Ответ на свое обращение истец не получил, в связи с чем истец обратился в суд.

Частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 14171 рублей 40 коп..

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Как следует из разъяснений, данных в пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст.56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 14171 руб. 44 коп..

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридический помощи и количеством проведенных судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца – И, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений у суда не возникает (л.д. 38).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 руб. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копиями чеков (л.д. 12).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ указанная сумма относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход государства с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 475 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Берендяева СВ сумму страхового возмещения в размере 16868 руб. 38 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 474 руб. 50 коп., штраф в размере 14171 рублей 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 56014 рублей 28 коп. (пятьдесят шесть тысяч четырнадцать руб. 28 коп.).

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 475 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Мельникова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 г.

Судья: Мельникова О.А.