Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2013 ~ М-1850/2013 от 01.08.2013

Дело № – 2265/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Сабировой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сподаренко П.В. к Дорохову Г.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Сподаренко П.В. обратился в суд с иском к Дорохову Г.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании Сподаренко П.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи деревообрабатывающего станка для его (Сподаренко П.В.) личных нужд. Стоимость договора составила <данные изъяты>. Им ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере <данные изъяты>. Срок поставки станка был определен как 15 дней со дня внесения предоплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на его (Сподаренко П.В.) неоднократные обращения, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. В связи с этим просит договор расторгнуть и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>. Также пояснил, что по условиям их договора с ответчиком последний должен был доставить ему станок, а потом произвести его сборку. Кроме того, приобретаемый станок должен был изготовить сам Дорохов Г.В., поэтому за нарушение срока выполнения работ просит взыскать с ответчика предусмотренные договором штрафные санкции в размере <данные изъяты> в день от суммы договора (<данные изъяты> за <данные изъяты> просрочки. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в <данные изъяты> и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    В судебное заседание ответчик не явился по неизвестной причине, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. В связи с изложенным, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п.п.3,4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дороховым Г.В. (продавцом) и Сподаренко П.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи деревообрабатывающего станка <данные изъяты> (л.д.12-14).

В соответствии с п.2.2, 2.3 договора, стоимость станка ПЛ-1-06-06 по договоренности сторон составляет 110 000 рублей. При этом оплата стоимости станка осуществляется в следующем порядке:

-<данные изъяты> – предоплата;

-<данные изъяты> – остаток, уплачивается после получения станка.

В соответствии с п.1.3,1.4, 1.5 договора, срок поставки станка определен как 15 дней с момента внесения предоплаты, расходы по транспортировке осуществляются за счет покупателя. Право собственности на станок переходит от продавца к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи станка, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.6 договора, продавец производит монтаж и пуско-наладочные работы станка в течение 3 дней с момента окончательной оплаты стоимости товара. По окончании пуско-наладочных работ стороны подписывают Акт приема-передачи станка.

В судебном заседании установлено, что предоплата по договору в размере <данные изъяты> была осуществлена Сподаренко П.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.15).

Следовательно, срок доставки станка покупателю истек ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ничем не опровергнутому, станок до настоящего времени ему передан.

На основании изложенного, с учетом положений п.3 ст. 487 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование Сподаренко П.В. о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, является законным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 100 000 рублей.

Кроме того, поскольку в силу положений п.4 ст. 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Дорохова Г.В. в пользу Сподаренко П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки передачи товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, обозначенная в иске), исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Расчет истца признается судом неверным, поскольку в нем неверно определено количество дней в периоде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, заявленное Сподаренко П.В. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, а именно, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

    В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель Сподаренко П.В. реализовал тем самым предусмотренное ст. 463 ГК РФ право отказаться от договора купли-продажи, в связи с чем, в силу положений п.3 ст. 450 ГК РФ, заключенный между Сподаренко П.В. и Дороховым Г.В. договор купли-продажи станка от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Что касается заявленного Сподаренко П.В. требования о взыскании с ответчика штрафа, то суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, за нарушение срока выполнения работ по данному договору продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0<данные изъяты> от суммы договора за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, договором купли-продажи было предусмотрено выполнение продавцом работ по монтажу и наладке станка. Однако срок выполнения указанных работ (в течение 3 дней с момента окончательной оплаты стоимости станка) ответчиком не был нарушен, поскольку окончательная оплата по договору Сподаренко П.В. не была произведена.

Выполнение Дороховым Г.В. других работ договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не было.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сподаренко П.В. удовлетворить частично.

Считать договор купли-продажи деревообрабатывающего станка ПЛ-1-06-06, заключенный между Сподаренко П.В. и Дороховым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнутым.

Взыскать с Дорохова Г.В. в пользу Сподаренко П.В. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.