Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3245/2021 (33-35668/2020;) от 27.11.2020

Судья – Власенко В.А.               Дело №33-3245/2021

№2-2738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Поповой Е.И.

судей:             Первой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи         Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Комеристому А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Комеристому А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 13 августа 2019 года исковое заявление администрации г.Сочи к Комеристому А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворено. Истребовано из чужого незаконного владения Комеристого А.Н. в пользу администрации г.Сочи жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН записи регистрации о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№...> в отношении Комеристого А.Н. Обязать отдел по г.-к. Сочи Федеральной регистрационной службы Главного управления федеральной регистрационной службы зарегистрировать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>. Взыскана с Комеристого А.Н. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Комеристая Р.В. просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 13 августа 2019 года отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Также указала на то, что обжалуемым решением затронуты ее права в общем имуществе супругов, при этом она к участию в деле привлечена не была.

Не согласившись с решением суда, Комеристый А.Н. также подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым судебным актом и просит о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Комеристой Р.В., Комеристого А.Н. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции истребовал из чужого незаконного владения Комеристого А.Н. квартиру №43, расположенную по адресу: г.Сочи, ул.Цветной бульвар, 12, в которой он проживает совместно с супругой Комеристой Р.В. и несовершеннолетним ребенком.

Данная квартира приобретена Комеристым А.Н. во время брака с Комеристой Р.В., в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью супругов.

Однако данное дело рассмотрено в отсутствие Комеристой Р.В., которая не была привлечена к участию в деле.

На нарушение прав и законных интересов Комеристой Р.В., ввиду ее непривлечения к участию в деле, указано судом кассационной инстанции в определении от 11 августа 2020 года.

Определением судебной коллегии от 14 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по правилам производства в суде первой инстанции, Комеристая Р.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Центрального районного суда г.Сочи от 13 августа 2019 года подлежит отмене.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Комеристому А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указано что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, выбыло из собственности администрации г.Сочи, в результате преступных действий Котовой В.А. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения Комеристого А.Н. в пользу администрации г.Сочи жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Сочи по доверенности Усенко Н.Н. поддержал доводы искового заявления, просил суд их удовлетворить.

Представитель Комеристого А.Н., Комеристой Р.В. по доверенностям Мсхиладзе И.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Комеристый А.Н. является добросовестным приобретателем квартиры, а также ввиду пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 11 июня 2015 года по делу №2-3154/2015 установлен юридический факт проживания, владения и пользования Котовой В.А. на правах члена семьи нанимателя, жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...>.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 13 июля 2016 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Сочи от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Котовой В.А. об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением Горбатиковой О.Н. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года по делу №33-22907/2016 определение Центрального районного суда г.Сочи от 13 июля 2016 года - оставлено без изменения, а частная жалоба Горбатиковой О.Н. - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 года по делу №4г-563/2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения с судебного заседания суда кассационной инстанции Горбатиковой О.Н. отказано.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 07 июня 2017 года заявление Горбатиковой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на определение Центрального районного суда г.Сочи от 13 июля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по заявлению Котовой В.А. об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 года определение Центрального районного суда г.Сочи от 07 июня 2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба Горбатиковой О.Н. - без удовлетворения.

Вместе с этим, приговором Центрального районного суда г.Сочи от 08 апреля 2019 года Котова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что у Котовой В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, принадлежащую муниципальному образованию г.-к. Сочи, нанимателями которой по договору социального найма являлись Страхова Е.Н., умершая <Дата ...>, и Сивцова И.А., умершая <Дата ...>.

Котова В.А. разработала преступный план, согласно которому она должна была на основании фальсифицированных документов, отражающих ложные сведения о ее родственных связях с умершими нанимателями квартиры Страховой Е.Н. и Сивцовой И.А., в которых будут отражены сведения, не соответствующие действительности, о наличии родственных отношений, обратиться в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением об установлении юридического факта пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя для установления юридического факта проживания, владения и пользования Котовой В.А. на правах члена семьи нанимателя квартирой, расположенной по адресу: <Адрес...>

19.08.2015 года департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи в лице Дремовой А.Л. с Котовой В.А. заключен договор социального найма.

Таким образом, Котова В.А. путем обмана незаконно приобрела право собственности на чужое имущество, принадлежащее муниципальному образованию г.-к. Сочи, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, стоимостью 4 500 000 руб., что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, причинив своими действиями муниципальному образованию г.-к. Сочи имущественный вред.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пунктам 38-39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Для целей применения п. 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что в мае 2016 года в сети Интернет, на сайте «Авито» Комеристый А.Н увидел объявление о продаже квартиры по адресу: <Адрес...>.

В ходе встречи с Котовой В.А. - законным представителем несовершеннолетней собственницы квартиры <ФИО>, она огласила стоимость квартиры, а именно назвала сумму в районе 3 650 000 руб.

На момент заключения сделки купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес...> и совершения юридически значимых действий по ее отчуждению, регистрации права была осуществлена за несовершеннолетней <ФИО> - законный представитель Котова В.А.

На основании удостоверенного нотариусом, заключенного договора купли-продажи квартиры серии <№...> от 21 июня 2016 года, номер в реестре нотариуса <№...>, Комеристый А.Н. стал правообладателем квартиры с кадастровым номером <Адрес...>, площадью 40,3 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Для удостоверения сделки, нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. была запрошена и подготовлена техническая документация, на момент совершения договора купли-продажи квартира не находилась под спором, не были приняты обеспечительные меры, не наложен арест, обременение и так далее. Запрошенная документация в отношении квартиры у нотариуса не вызвала сомнений.

Комеристый А.Н. и нотариус, составивший и заверивший договор купли-продажи убедились, что к моменту совершения сделки недвижимое имущество не имело недостатков, а документы, устанавливающие и удостоверяющие права собственности несовершеннолетней дочери Котовой В.А. - <ФИО> не имели пороков.

В отношении недвижимого имущества, на время покупки, отсутствовали обременения, о чем свидетельствуют выписки ЕГРН на недвижимое имущество.

У нотариуса Комеристый А.Н. передал Котовой В.А. денежные средства в размере 3 650 000 руб., и они подписали договор купли-продажи и передаточный акт.

Данное обстоятельство, свидетельствует о возмездности договора купли-продажи, а также о том, что отчуждатель получил в полном объеме плату за передачу спорного имущества к тому моменту.

После оформления у нотариуса сделки по купле-продаже квартиры, Комеристый А.Н. в установленном законом порядке сдал документы на регистрацию права собственности, в последствии, получил свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру, в которой сейчас зарегистрированы и проживают: Комеристый А.Н., Комеристая Р.В. и их несовершеннолетняя дочь.

При этом, ранее Котову В.А. ни Комеристый А.Н., ни Комеристая Р.В. не знали, что подтверждается приговором Центрального районного суда г.Сочи от 08 апреля 2019 года по уголовному делу в отношении Котовой В.А.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что приобретая в собственность спорное недвижимое имущество, Комеристый А.Н. действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, в той степени, в которой это возможно с учетом всех доступных открытых источников информации о правах, а так же обременениях и ограничениях права, подлежащих государственной регистрации.

Оснований, позволяющих усомниться в законности правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов несовершеннолетней дочери Котовой В.А. - <ФИО> на момент заключения и исполнения сделки не имелось, сделка соответствовала всем признакам действительной сделки.

Указанное свидетельствует о том, что при совершении сделки купли- продажи Комеристый А.Н. не знал и не должен был знать о неправомерности приобретения квартиры Котовой В.А.

Доказательств обратного представителем администрации г.Сочи в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Комеристый А.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 года №576-О установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

После смерти <Дата ...> нанимателя жилья по договору социального найма Страховой Е.Н. и смерти <Дата ...> члена её семьи Сивцовой И.А., администрация г.Сочи обязана была совершить действия, направленные на учет имущества - квартиры по адресу: <Адрес...>, и оформление государственной регистрации права собственности за г.Сочи на спорное жилое помещение в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако таковых действий публично-правовое образование администрация г.Сочи с ноября 2009 года по май 2019 года, то есть почти 10 лет, не предпринимала.

Само по себе несовершение действий, направленных на реализацию прав как собственника имущества, не означает, что публично-правовое образование администрация г.Сочи в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорной квартирой.

При этом, из материалов дела усматривается, что администрация г.Сочи являлась участницей процесса по гражданскому делу №2-3145/2015 по заявлению Котовой В.А. об установлении юридического факта проживания, владения и пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя, по итогам рассмотрения которого, администрацией г.Сочи Котовой В.А. выдано распоряжение о приватизации спорной квартиры.

Кроме того, гражданка Горбатикова О.Н., ранее до 2000 года проживавшая в спорной квартире, неоднократно обращалась в администрацию г.Сочи с заявлением по вопросу правомерности вынесенного решения Центрального районного суда г.Сочи от 11 июня 2015 года по гражданскому делу <№...>, однако администрация г.Сочи каких-либо мер к истребованию спорной квартиры, с момента принятия указанного решения, не предпринимала.

Таким образом, администрация г.Сочи обратилась в суд с иском об истребования спорной квартиры по истечению трех лет с момента когда узнала, должна была узнать (2015 год) о ее выбытии из своего владения.

Право собственности Комеристого А.Н. на квартиру зарегистрировано 23.06.2016 года, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2016 года, представленного в материалы дела.

Администрация г.Сочи с иском к Котовой В.А. обратилась в суд 13.05.2019 года, при этом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Котовой В.А. на Комеристого А.Н. было заявлено администрацией г.Сочи 10.07.2019 года, то есть фактически требования к Комеристому А.Н. были предъявлены за истечением трех лет с момента регистрации за ним права собственности на спорную квартиру.

На уважительность причин пропуска срока исковой давности администрация г.Сочи не ссылалась, доказательств их наличия не представила, восстановить пропущенный срок исковой давности не просила.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации г.Сочи об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к Комеристому А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <Адрес...>, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина