Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2017 ~ М-7/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-76/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 31 января 2017 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Камбарский районный суд УР с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка об освобождении от ареста земельного участка <данные изъяты> и расположенного на нём жилого дома, общей площадью <данные изъяты> с надворными постройками, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2 на праве собственности. Указанное постановление было вынесено в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком Камбарского района УР по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В список объектов недвижимости, в отношении которых был объявлен запрет на совершение регистрационных действий вошли земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее - спорное имущество).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительное действие о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, направлено на ограничение его права распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам. Фактически судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество ФИО2 - должнику по исполнительному производству не принадлежит. Фактически данное имущество принадлежит на праве собственности ему на основании договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор купли-продажи имущества).

В целях в будущем заключить договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ им было передано ФИО2 в счёт оплаты стоимости имущества 20 000 руб., что подтверждается распиской. Также он и ФИО2 подписали передаточный акт, в соответствии с которым ФИО2 передал ему в фактическое владение и пользование спорное имущество. После подписания акта ФИО2 передал ему ключи от спорного дома и освободил дом от вещей. Он проживает в указанном доме с 2010 г., осуществлял ремонт дома и оплачивает коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 заключили договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка. По данному договору купли-продажи имущества, ФИО2 передал в его собственность спорное имущество. В счёт полной оплаты за имущество были засчитаны денежные средства, переданные им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

В этот же день им и ФИО2 были поданы документы в Камбарский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике для государственной регистрации права собственности его на спорное имущество.

В декабре 2016 г. в его адрес Камбарским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике было направлено уведомление о приостановлении процедуры регистрации права собственности на спорное имущество, в результате того, что на правообладателя ФИО2 зарегистрировано ограничение права - запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в ходе исполнительного производства №-ИП.

На момент заключения договора купли-продажи спорного имущества он не знал о каких-либо ограничениях, наложенных на имущество. Также данные сведения ему не были сообщены ФИО2

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом».

Он является законным владельцем спорного имущества и имеет право на защиту своего владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Он не является стороной исполнительного производства №-ИП.

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку спорное имущество фактически выбыло из владения ФИО2, на законных основаниях получившего за проданное имущество установленную договором цену, данное имущество не может являться предметом (объектом) взыскания в пользу АО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП, то есть подлежит исключению из общей массы (описи) имущества. Также запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает его законные права на осуществление государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в исковом заявлении, конверт возвращен в суд с указанием «истек срок хранения». Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО2, ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в лице ФИО5, действующего по доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № от 07.10.2014 г., выданным мировым судьей судебного участка Камбарского района УР, с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 41 524 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 722 руб. 87 коп.

На основании судебного приказа № от 07.10.2014 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО4 от 27.01.2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2015 г. в порядке исполнения судебного приказа наложен арест (запрет) на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника ФИО2 (л.д. 10).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2015 г. Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 23.12.2015 г. произведена государственная регистрация ограничения прав на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника ФИО2 (л.д. 9).

23.11.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 подписан договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с установлением покупной цены 20 000 руб., уплачиваемой покупателем продавцу при подписании данного договора (л.д. 17).

Вышеуказанный земельный участок и жилой дом передан ФИО2 ФИО1 по передаточному акту от 07.05.2010 г., то есть до заключения договора купли-продажи (л.д. 11).

23.11.2016 г. стороны подали в Камбарский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике документы в целях осуществления государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности по указанной сделке к покупателю.

30.11.2016 г. Камбарский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике направил в адрес ФИО2 и ФИО1 уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием зарегистрированного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.12.2015 г. ограничения прав на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника ФИО2

Предъявляя требования об освобождении от ареста спорной недвижимости, истец ссылается на факты заключения договора купли-продажи данной недвижимости и исполнение обязательств по указанной сделке, а также фактического владения истцом указанной недвижимостью с 2010 г.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм закона иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен был доказать наличие у него вещного права на указанное имущество. Таких доказательств при рассмотрении дела истцом представлено не было.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 551 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

Как следует из материалов дела, на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение должником спорной недвижимости, её собственником являлся должник ФИО2

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на предмет договора, к истцу не была произведена. Следовательно, право собственности ФИО1 на спорную недвижимость не возникло.

Факт исполнения истцом ФИО1 своих обязательств по договору купли-продажи в рамках данного спора правового значения не имеет, поскольку не влечет возникновение права покупателя на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки.

В силу положений п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи до государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке не может служить основанием для изменения их правоотношений с третьими лицами, в данном случае с взыскателем - ПАО «Сбербанк России», в интересах которого были приняты меры для исполнения судебного приказа в виде запрета отчуждения должником принадлежащего ему недвижимого имущества, и для которого собственником спорного земельного участка с постройками является должник ФИО2

Соответственно, требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об освобождении указанного имуществ от ареста не могут быть удовлетворены, а доводы о добросовестности истца как покупателя, не могут служить основанием для удовлетворения требований.

С учетом изложенного, исковые требования об освобождении имущества от ареста, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка об освобождении от ареста земельного участка площадью <данные изъяты> с надворными постройками, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Судья С.Ф. Мавлиев