Решение по делу № 2-19/2016 (2-1534/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-19/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречушкиной М. Н. к Рудаковой О. В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

истец Гречушкина М.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что <адрес> РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении Рудаковой О.В. о взыскании задолженности в пользу .....». Судебным приставом – исполнителем ... ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была проведена опись имущества. В акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ было включено следующее имущество: ...., ...., на общую сумму ... рублей. Вышеперечисленное имущество было приобретено ею на собственные средства, для собственных нужд и не принадлежит ответчику. Данное имущество было передано Рудаковой О.В. для временного пользования. Таким образом, арест был наложен на её личное имущество, об этом было сообщено судебному приставу, предъявлен договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее ей на праве собственности: ...., ....

В судебное заседание истец Гречушкина М.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кико К.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на оборотной стороне договора безвозмездного пользования имеется расписка Рудаковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении вещей, указанных в договоре. Считает, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку о наложении ареста на имущество Гречушкина М.Н. узнала от Рудаковой О.В. только ДД.ММ.ГГГГ года. Товарные чеки на имущество не сохранились.

Ответчик Рудакова О.В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что истец является ее знакомой, действительно спорное имущество принадлежит истцу и передано ей в безвозмездное пользование. О наложении ареста на имущество она сообщила Гречушкиной М.Н. примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав – исполнитель <адрес> ... в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что при наложении ареста на имущество, Рудаковой О.В. были представлены договоры безвозмездного пользования имуществом, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный одной стороной. Указала, что она снимала копию данного договора для приобщения в материалы исполнительного производства, однако расписки от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне данного договора не имелось. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ...» ....., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд. Считает, что действия истца направлены на сокрытие имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 442 Гражданского кодекса РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа. Частью второй данной статьи предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшие участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного производства №, судебным приставом – исполнителем <адрес> .... ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: ...., ...., ...., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), (л.д.27).

Как установлено в судебном заседании, судебному приставу – исполнителю при наложении ареста на имущество Рудаковой О.В. представлялись несколько договоров безвозмездного пользования. Однако судебным приставом исполнителем данные договора не были приняты во внимание, поскольку они подписаны одной стороной, о чем сделана отметка в акте о наложении ареста (описи имущества), (л.д.28).

Истцом в обоснование своих доводов представлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Гречушкиной М.Н., о том, что она передала во временное пользование Рудаковой О.В. имущество, в том числе ..., ...». На оборотной стороне данного договора имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Рудакова О.В. получила от Гречушкиной М.Н. указанные в договоре вещи (л.д.8).

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель .... ... суду пояснила, что при наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ, представленный Рудаковой О.В. договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, оборотной стороны в виде расписки, не содержал.

В судебном заседании судом обозревалось исполнительное производство №, в котором действительно имеется копия договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, однако на оборотной стороне договора расписка Рудаковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд считает, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

Суд не принимает во внимание представленный договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства заключения договора и фактической передачи именно спорного имущества, поскольку сам договор не содержит индивидуализированных признаков имущества. Данный договор составлен в письменной форме, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 434 ГК РФ не подписан сторонами.

Представленная истцом расписка судом отклоняется как доказательства передачи спорного имущества, поскольку она также не содержит индивидуализированных признаков полученного Рудаковой О.В. имущества. Более того, при изучении исполнительного производства № судом установлено, что оборотная сторона копии договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ расписки Рудаковой О.В. не содержит, то есть у суда имеются основания полагать, что расписка была составлена не ДД.ММ.ГГГГ, а позже. При таких обстоятельствах суд указывает на наличие недобросовестного поведения сторон, направленного на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

При составлении акта о наложении ареста заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, у Рудаковой О.В. не имелось (л.д.28).

Представленные истцом Гречушкиной М.Н. документы на телевизор и пылесос, не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим принадлежность спорного имущества ей.

Признание иска ответчиком судом не принимается, поскольку такое признание влечет нарушение прав и законных интересов взыскателей.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска, так как отсутствуют доказательства того, что аресту подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления Гречушкиной М. Н. к Рудаковой О. В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Халиулина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Судья Халиулина Е.В.