Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5616/2011 ~ М-5088/2011 от 27.06.2011

Дело № 2-5616/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                            Грачевой А.В.

при секретаре                                            Кочетковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к Бородину Е.В., Чамкиной (Бородиной) О.С. о досрочном взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец выдал Бородину Е.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 330 200 рублей на покупку автомобиля (автокредит) из расчета 9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Поручителем по обязательству заемщика Бородина Е.В. являются Чамкина (Бородина) О.С., которая на основании договора поручительства несет перед кредитором солидарную ответственность.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 225 511руб. 39коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 455 руб. 11 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки – а/м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ....., номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указал, что в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал ежемесячные сроки погашения кредита, на устные и письменные предложения о добровольном погашении долга не реагирует.

В судебное заседание представитель истец по доверенности Капранова И.А. на иске настаивала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Бородин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен направлением судебной повестки. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Чамкина (Бородина) О.С. в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что пока Бородин Е.В. состоял с ней в браке, то кредит оплачивал, а когда развелся, платить перестал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Бородина Е.В.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истец ФИО и Бородиным Е.В. заключен кредитный договор №. По данному договору Бородину Е.В. предоставлен кредит в сумме 330 200 рублей на покупку автомобиля (автокредит) из расчета 9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Денежные средства в размере 330 200руб. были перечислены Бородину Е.В. на счет по вкладу №, который открыл кредитор для заемщика и на основании заявления Бородина Е.В. (л.д. 14).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

На основании п. 4.1,4.4 вышеуказанного кредитного договора и срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в сумме 9 172руб. 23 коп., начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку (л.д. 8,16).

Исполнение обязательств Бородина Е.В. по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, причиненных взыскателю не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек, связанных с взысканием задолженности обеспечивается договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). В договоре о залоге (п. 1.6.) залоговая стоимость автомобиля марки – а/м, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-голубой, номер двигателя №, номер кузова № составляет, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 010 руб. (л.д. 12).

         В силу ст. 348 ГПК РФ, ст. 50 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102- ФЗ от 16.07.1998г. (в ред. от 17.06.2010г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГгод текущая задолженность по кредитному договору составляет 225 511 руб. 39 коп., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 6-7).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Бородин Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, Чамкина (Бородина) О.С. несет перед кредитором солидарную ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств должником, следовательно, исковые требования истец о досрочном взыскании долга по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. Исходя из смысла ст. 54 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102- ФЗ от 16.07.1998г. (в ред. от 17.06.2010г.) и суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 517 010 рублей, способом реализации избрать публичные торги в форме открытого аукциона.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истец расходы по оплате госпошлины в размере 5 455 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск истец к Бородину Е.В., Чамкиной (Бородиной) О.С. о досрочном взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бородина Е.В., Чамкиной (Бородиной) О.С. в пользу истец задолженность по кредитному договору № в размере 225 511рублей 39 копеек, госпошлину в размере 5 455 рублей 11 копеек, а всего 230 966 (двести тридцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки – а/м, № года выпуска, цвет серо-голубой, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Бородину Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 517 010 рублей, способом реализации избрать публичные торги в форме открытого аукциона.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                                       А.В. Грачева