Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2017 ~ М-513/2017 от 10.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года

Дело № 2-641/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года                                     город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Документовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Беловой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Беловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2016 года в размере 475 345 рублей 47 копеек, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7 953 рубля 45 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 18 февраля 2016 года с ответчиком заключен договор потребительского кредита. Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном Российской Федерацией для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с кредитным договором банк открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставив должнику кредит в размере 420 700 рублей. Заемщик, согласно индивидуальным условиям ДПК и графика погашения принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита установлен до 18 февраля 2026 года. В нарушение указанных положений ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите» и индивидуальных условий договора потребительского кредита должник Белова С.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 03 июля 2017 года за должником числится задолженность в размере 475 345 рублей 47 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с Беловой С.В. задолженность по кредитному договору № № от 18 февраля 2016 года в размере 475 345 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга -420 700 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 18 февраля 2016 года по 03 июля 2017 года -54 645 рублей 47 копеек, а также сумму государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 953 рубля 45 копеек.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Зайцева С.М., действующая на основании доверенности, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Белова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на неявившееся лицо в судебное заседание.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила без уважительной причины. Таким образом, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, и, зная о наличии судебного спора, уклонилась от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков и их представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите»процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 22-25).

Как следует из имеющихся в деле документов, 18 февраля 2016 года между истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Беловой С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении банком заемщику денежных средств в размере 420 700 рублей. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого месяца (л.д.13-14)

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, осуществил эмиссию банковской карты в указанном в договоре размере.

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей. Это обстоятельство подтверждается выписками по счету заемщика, представленными банком, из которых видно, что последние сведения о взносе наличных денежных средств на банковский счет Беловой С.В. датируются 13 июня 2016 года, В настоящее время платежи по кредитному договору не производятся (л.д.10-11).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на 03 июля 2017 года размер задолженности ответчика составляет: 475 345 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга -420 700 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 18 февраля 2016 года по 03 июля 2017 года - 54 645 рублей 47 копеек (л.д.10)

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком Беловой С.В. не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком также не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 953 рубля 45 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 345 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 420 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2017 ░░░░ - 54 645 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 953 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░ 483 298 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>