Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2019 от 06.06.2019

Дело №12-136/2019              Мировой судья Труфанова Т.И.

РЕШЕНИЕ

01 июля 2019 года                                г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев жалобу Ищенко Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что несмотря на его ходатайство об отложении мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, при рассмотрении дела судья не учел, что он начал совершать маневр обгона транспортного средства в месте разрешенном ПДД, а так же без оснований указал о наличии в его действиях повторное совершение однородного административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от Дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующими обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 17 часов 45 минут на 118 км. + 200м ФАД М-8 «Холмогоры» ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п.1.3 ПДД, при этом пересекая сплошную линию разметки 1.1 приложение 2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

По указанным обстоятельствам уполномоченным должностным лицом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой находится оно на 118км.+200 м. ФАД Холмогоры М-8; объяснениями свидетеля ФИО4, полученными в соответствии с положениями ст.17.9 КоАП РФ; дислокацией улично-дорожной сети 118-119 км.км. ФАД М-8 «Холмогоры»; рапортом должностного лица от Дата.

Все вышеуказанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Ссылка в жалобе на то, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен через прерывистую линию разметки, переходящую в сплошную не имеет правового значения.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения (Определение Конституционного Суда РФ от Дата N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья обосновано указал о повторном совершении ФИО1 однородного административного правонарушения, что подтверждается карточкой правонарушений.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом он имел возможность направить мировому судье письменные возражения по делу, либо воспользоваться помощью представителя.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░