Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2014 ~ М-48/2014 от 29.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2014 года гор. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Кауна Н.В., при секретаре Лыхиной С.А., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Пермского гарнизона <данные изъяты> Астанкова М.В., заявителя Юрчака Д.К., его представителя – адвоката Распопова Д.Ю., представителя командующего войсками Уральского регионального командования внутренних войск МВД РФ и командира войсковой части № <данные изъяты> Коновалова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Юрчака Дмитрия Константиновича о признании незаконными приказа командующего войсками Уральского регионального командования внутренних войск МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 8), приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 45) и о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Юрчак Д.К. обратился в Пермский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учётом уточнений указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя коменданта войсковой комендатуры (по охране комбината <данные изъяты>) по инженерно-техническим средствам охраны. На основании заключения аттестационной комиссии воинской части приказом командующего войсками Уральского регионального командования внутренних войск МВД РФ (далее – УрРК ВВ МВД РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 8) он досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта). Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты исключен из списков личного состава части.

Названные приказы и заключение аттестационной комиссии он считает незаконными по следующим основаниям.

По мнению заявителя, единственным основанием к досрочному увольнению с военной службы в запас по несоблюдению им условий контракта является совершение им грубого дисциплинарного проступка – отсутствие на службе в течение установленного ежедневного служебного времени. Однако, за данное нарушение воинской дисциплины он к дисциплинарной ответственности не привлекался, следовательно, не совершал его. При увольнении была нарушена процедура увольнения и аттестации, выразившаяся в том, что аттестация была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, с военной службы он уволен в ДД.ММ.ГГГГ, на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, перед увольнением беседа с ним не проводилась. По службе он характеризуется положительно.

Полагая свои права нарушенными, Юрчак Д.К. просил суд:

- признать незаконными пункт 8 приказа командующего войсками УрРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать воинских должностных лиц отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава части;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 45), обязать аттестационную комиссию отменить данное заключение;

- обязать командира воинской части восстановить его во всех видах довольствия, в том числе в программе военно-ипотечного кредитования, восстановить удостоверение личности офицера;

- обязать воинскую часть выплатить ему денежное довольствие с момента исключения из списков личного состава части.

Кроме того, заявитель просил взыскать с УрРК ВВ МВД РФ и войсковой части № в солидарном порядке в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение затрат за оказание юридической помощи при подготовке заявления в суд и затраты по оплате госпошлины.

В судебном заседании Юрчак Д.К. и его представитель требования заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении по вышеизложенным основаниям. При этом заявитель пояснил, что на службе он отсутствовал более 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ. За данный проступок он представлялся к досрочному увольнению с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в дисциплинарном порядке. Однако документы были возвращены, других дисциплинарных проступков он не совершал, а поэтому он не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ по оспариваемому основанию. Заключение аттестационной комиссии и решение командира воинской части о досрочном его увольнении с военной службы по несоблюдению условий контракта, принято из-за предвзятого к нему отношения командования. Причинение морального вреда заявитель обосновал затратами понесенными им в связи с переездом в город Пермь после увольнения с военной службы.

Представитель командующего войсками УрРК ВВ МВД РФ и командира войсковой части № по доверенности подполковник юстиции Коновалов Р.С. требования заявления не признал и просил отказать в их удовлетворении. Коновалов Р.С. указал, что процедура аттестации и увольнения Юрчака Д.К. с военной службы соблюдена. Заявитель на заседании аттестационной комиссии присутствовал, перед увольнением беседа с ним проведена. За совершение грубого дисциплинарного проступка он представлялся к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта в порядке дисциплинарного взыскания. Командующим войсками УрРК ВВ МВД РФ документы были возвращены, Юрчаку Д.К. было указано на необходимость изменить отношение к службе. Однако этого не произошло. Итоговую проверку за ДД.ММ.ГГГГ как и контрольною проверку за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ Юрчак Д.К. сдал с общей оценкой «неудовлетворительно». При указанных обстоятельствах, наличием неснятых дисциплинарных взысканий, с учетом интересов военной службы, выражающихся в поддержании боевой готовности воинским подразделением, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, командование обоснованно пришло к выводу о не соответствии Юрчака Д.К. требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. Поэтому Юрчак Д.К. был досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Кроме того, представитель командующего войсками УрРК ВВ МВД РФ и командира войсковой части № просил отказать заявителю в удовлетворении требований заявления об оспаривании заключения аттестационной комиссии воинской части в связи с пропуском срока на его оспаривание.

Аттестационная комиссия войсковой части № о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещена, своего представителя в суд не направила. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя аттестационной комиссии.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора – старшего помощника военного прокурора Пермского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Астанкова М.В., полагавшего в удовлетворении требований заявителю отказать, военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в том числе во внутренних войсках МВД РФ.

Из выписки из приказа начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ПВИ ВВ МВД РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с указанной даты Юрчак Д.К. зачислен в военный институт на должность курсанта.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, Юрчаком Д.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении военной службы с Министерством внутренних дел РФ, в лице начальника ПВИ ВВ МВД РФ, сроком на время обучения и пять лет военной службы после его окончания. При этом, как следует из содержания подп. «б» п. 2 указанного контракта, Юрчак Д.К. принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, заключив контракт о прохождении военной службы, заявитель добровольно принял на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения.

Военный институт Юрчак Д.К. окончил в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя коменданта войсковой комендатуры (по охране комбината «Родина») по инженерно-техническим средствам связи, что следует из послужного списка.

По заключению аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 45) учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий, отрицательное влияние на служебно-боевую деятельность Юрчак Д.К. перестал соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, квалификационным требованиям к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения обязанностей по воинским должностям, подлежащими замещению младшими офицерами, а именно: не выполняет программу командирской подготовки офицеров внутренних войск – контрольную проверку за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ и итоговую проверку за ДД.ММ.ГГГГ сдал с общей оценкой «неудовлетворительно»; необходимые работы в сфере инженерно-технического обеспечения войсковой комендатуры не выполняет, методическую и практическую помощь военнослужащим не оказывает, а поэтому комиссия ходатайствовала о его досрочном увольнении в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Надлежит отметить, что данное заключение Юрчак Д.К. просит признать незаконным во взаимосвязи с оспариваемыми приказами, а поэтому все требования суд рассматривает по существу.

Приказом командующего войсками УрРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 8) Юрчак Д.К. досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель с указанной даты исключен из списков личного состава части.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», порядок прохождения военной службы определяется этим федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно служебной карточки заявитель имеет 6 неснятых дисциплинарных взысканий: от ДД.ММ.ГГГГ «выговор» за отсутствие в войсковой части менее 4-х часов подряд в течение установленного времени; от ДД.ММ.ГГГГ «выговор» за личную неудовлетворительную подготовку показанную в ходе сдачи зачётов по основным предметам обучения в период проведения учебно-методических сборов; от ДД.ММ.ГГГГ «строгий выговор» за слабый контроль за техническим состоянием и организацией эксплуатации инженерно-технических средств охраны, низкую требовательность к специалистам технических средств охраны, слабый контроль по ремонту и эксплуатации инженерно-технических средств охраны на запретной зоне; от ДД.ММ.ГГГГ «выговор» за снижение показателей по итогам контрольно-проверочных занятий за зимний период обучения по боевой подготовке до общей оценки «неудовлетворительно»; от ДД.ММ.ГГГГ «выговор» за неудовлетворительные оценки по огневой, физической и общественно-государственной подготовке в период прохождения сборов с командирами рот и их заместителями.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрчака Д.К. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», об его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Вместе с тем, в ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина определена как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров (начальников).

Факт сдачи Юрчаком Д.К. контрольной проверки за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ и итоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ с общей оценкой «неудовлетворительно», подтверждается выписками из сводных ведомостей.

В судебном заседании Юрчак Д.К., безмотивно ссылаясь на предвзятое к нему отношение командования, не отрицал вышеуказанные дисциплинарные взыскания, совершение грубого дисциплинарного проступка, результаты контрольной проверки за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ и итоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ. При этом он пояснил, что наложенные на него дисциплинарные взыскания, протокол о грубом дисциплинарном проступке, результаты контрольной и итоговой проверки, он не оспаривал.

Признал заявитель и своё участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 45), как и проведение с ним врио командира войсковой части № перед увольнением беседы. Последнее обстоятельство подтверждается исследованным судом листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Юрчак Д.К. выразил отрицательное отношение к увольнению, просил рассмотреть его кандидатуру на другую воинскую должность.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию РФ, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, быть дисциплинированным.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 06 февраля 1997 года № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» военнослужащие внутренних войск должны иметь необходимую профессиональную, правовую и физическую подготовку, умело владеть табельным оружием, специальными средствами и закрепленной за ними техникой.

Из представления на увольнение Юрчака Д.К. усматривается, что он представлен к увольнению в связи с невыполнением им условий контракта в порядке аттестации с учетом вышеуказанного заключения аттестационной комиссии о несоответствии Юрчака Д.К. предъявляемым к военнослужащим требованиям.

Приведенные данные позволяют суду сделать вывод о том, что в связи с недобросовестным отношением Юрчака Д.К. к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, у аттестационной комиссии и у командира войсковой части № с учетом интересов военной службы, выражающихся в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, имелись достаточные основания для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, с точки зрения деловых и личных качеств.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что аттестационная комиссия и командир войсковой части № обоснованно пришли к выводу о том, что Юрчак Д.К. не соответствует условиям контракта.

Таким образом, досрочное увольнение Юрчака Д.К. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта произведено в соответствии с требованиями действующего законодательством, в том числе соблюдена процедура аттестации и увольнения. Следовательно, требования заявителя о признании незаконными приказа командующего войсками УрРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 8), приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 45), удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению эти требования, то не подлежат удовлетворению и другие, заявленные Юрчаком Д.К. требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Юрчака Дмитрия Константиновича о признании незаконными приказа командующего войсками Уральского регионального командования ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 8), приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, решения аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 45), о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и других заявленных требованиях - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Каун