Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2022 (2-3299/2021;) ~ М-1687/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-52/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-003213-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                     город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Степановой Э.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНА к КОВ, КСВ о возмещении причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально КНА обратилась в суд с исковым заявлением к КОВ о возмещении ущерба в размере 148 529 руб., судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 430, 58 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> в 14 час. 25 мин. на проезжей дороге <адрес>, водитель КОВ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> не соблюдала безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, двигавшемся в попутном направлении. Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> принадлежал истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты> г/н <номер> КОВ, требований п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате автомобиль истца КНА <данные изъяты> г/н <номер> получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, произведенного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

В момент ДТП у водителя <данные изъяты> г/н <номер> КОВ отсутствовал полис страхования гражданской ответственности, что подтверждается постановлением <номер> от <дата>, вступившее в законную силу <дата>.

В связи с произошедшим истцу был причинен ущерб. Для определения рыночной стоимости права требования на возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>, истец обратился в ООО «ЭПА «Восточное», подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата>. По результату оценки, полученные при применении различных подходов к оценке. стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, составляет с учетом износа 148 529 руб.

Впоследствии на основании определения суда, указанного в протоколе судебного заседания от <дата>, в качестве соответчика по делу была привлечена КСВ.

В судебном заседании истец КНА исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. На место ДТП она подъехала через 15-20 минут после его совершения. За управление автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> в момент ДТП находился БСН На месте ДТП ей пояснили, что ответчик при движении нарушила дистанцию, вследствие чего произошел удар по касательной. По факту данного ДТП состоялось решение Завьяловского районного суда УР. Фактически о нарушении своего права она узнала после того как состоялось апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании представитель ответчика КСВ – Колупаев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, в связи пропуском истцом срока исковой давности. Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> принадлежит на праве собственности КСВ, однако фактически им управляла и владела КОВ на основании доверенностей.

В судебное заседание ответчики КОВ, КСВ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третьи лица ПВВ, БСВ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, третье лицо БСВ извещался по последнему известному месту жительства в Удмуртской Республике, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167, ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, изучив материалы гражданского дела <номер>, находящегося в производстве Завьяловского районного суда УР, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> на дату ДТП являлась истец КНА

В соответствии с п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальным значением будет обладать апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу, рассмотренному Завьяловским районным судом УР <номер> от <дата> по иску КСВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части установления механизма совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанным апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

«<дата> в 13.05 часов на проезжей части <адрес> произошло попутное касательное боковое столкновение передней правой части автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с задней левой частью стоящего автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, а также попутное касательное боковое столкновение передней правой части автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с задней левой частью стоящего автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, вследствие которых все перечисленные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от <дата> за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до движущихся впереди транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> под управлением БСН и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ПВВ, водитель <данные изъяты> г/н <номер> КОВ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> указанное постановление отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Основанием для указанного вывода суда послужило заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» <номер> от <дата>, согласно которому, установить экспертным путем фактическое развитие механизма столкновения, в том числе последовательность столкновения транспортных средств не представилось возможным ввиду недостаточности объективных признаком, позволяющих определить действительный механизм данного дорожно-транспортного происшествия. При этом в дорожной ситуации, в которой дистанция между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> составляла 8 метров, а автомобили следовали со скоростью 40 км/час, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, приняв меры к торможению. В иной дорожной ситуации, в которой дистанция между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> составляла 7-8 метров, а автомобили следовали со скоростью 40-60км/час, водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, приняв меры к торможению, поскольку остановочный путь автомобиля превышал указанную дистанцию.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> КСВ в установленном законом порядке не застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – КНА, застрахована у ПАО СК «Росгосстрах» по полису <номер>, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ПВВ застрахована в САО «ВСК» по полису <номер>.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации имело место два последовательных попутных боковых столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> и <данные изъяты>, причиной каждого из которых послужило несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> КОВ безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Буквальное толкование приведенных положений Правил свидетельствует о том, что избранная водителем транспортного средства дистанция должна принимать во внимание возможное поведение водителя движущегося впереди транспортного средства и учитывать время, необходимое для принятия правильного решения, позволяющего избежать столкновения, и его фактической реализации.

Факт столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетельствует о том, что избранная водителем КОВ дистанция по смыслу Правил безопасной не являлась, что, в свою очередь, поведение указанного водителя, как правомерное, не характеризует.

Аналогичное нарушение в действиях водителя <данные изъяты> БСН отсутствует. Как это следует из представленных по делу доказательств, в условиях резкого торможения водителем <данные изъяты> ПВВ, водитель <данные изъяты> БСН принял достаточные меры к снижению скорости и остановил транспортное средство <данные изъяты> до столкнове6ния с автомобилем <данные изъяты>

Произведенное водителем <данные изъяты> БСН резкое торможение в заданной дорожной ситуации являлось обоснованным, поведение водителя как опасное вождение не характеризует и в причинно-следственной связи с наступившими у КСВ последствиями не состоит. Во-первых, избирая безопасную дистанцию, водитель <данные изъяты> КОВ должна была учесть возможное поведение водителей движущихся впереди транспортных средств, принявших меры к торможению в опасной ситуации. Во-вторых, как это следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, водитель <данные изъяты> КОВ располагала технической возможностью избежать столкновения при указанных ею скорости движения и имеющейся дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>.

Пояснения участников дорожно-транспортного происшествия характеризуют дорожную ситуацию, как два последовательных столкновения – первоначально между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, а затем между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Об обратной последовательности свидетельствовали бы указания водителем ПВВ на два толчка контактного воздействия и водителем КОВ на столкновение движущихся впереди транспортных средств до её столкновения с автомобилем <данные изъяты>».

Таким образом, апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 года установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и вина КОВ в его совершении.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 года вышеуказанное апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики было оставлено без изменения.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ответом ГИБДД МВД по УР собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась КСВ. На момент ДТП, ответчик КОВ управляла автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на 1 год. Таким образом, КОВ на момент ДТП от <дата> являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и, как следствие, является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, исковые требования КНА к КОВ подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования к ответчику КСВ удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленной стороной истца досудебной оценочной экспертизы <номер> от <дата>, выполненной ООО «ЭПА «Восточное», стоимость права требования на возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, составляет без учета износа 203 331 руб., с учетом износа 148 529 руб.

Истец просит возместить ущерб с учетом износа. Дело в данной части судом рассмотрены с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ (пределы исковых требований).

В судебном заседании стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспаривался.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из вышеизложенного, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика КОВ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> в размере 148 529 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков заявлено о применении к спору срока исковой давности, который, по мнению последних, истек <дата>, т.е. спустя три года после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Действительно, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд учитывает, что противоправность поведения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от <дата> водителя КОВ была достоверно установлена лишь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>, а потому именно с данного момента истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по ее требованию о возмещении материального ущерба.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, суд считает, что срок исковой давности по рассматриваемому спору подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. с <дата>.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу сформулирована в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года по делу N 88-4583/2021.

Иск подан в суд через отделение почтовой службы <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в иске не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. (квитанция <номер> на сумму 5 000 руб., квитанция <номер> на сумму 7 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 170 руб. 58 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КНА к КОВ о возмещении причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КОВ в пользу КНА в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 148 529 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 4 170 руб. 58 коп., по оплате услуг оценочной компании в размере 12 000 руб. 00 коп.

Исковые требования КНА к КСВ о возмещении причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022 года.

    Председательствующий судья:                Д.Д. Городилова