Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1338/2021 от 30.04.2021

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-1338/2021

№ 2-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к Крыгину А. А.чу о понуждении совершить действие,

по апелляционным жалобам Крыгина А. А.ча на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обратилось в Орловский районный суд Орловской области с иском к Крыгину А.А. о понуждении совершить действие.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в целях выявления признаков нарушений земельного законодательства Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям <дата> проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадь <...> кв.м., местоположение: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности (доля в праве <...>) Крыгину А.А. Согласно акту осмотра, обследования территории от <дата> №, проведенного <дата> с <...> в части участка произошло самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы при помощи специальной техники. Также на участке присутствует карьерная выемка, внутри которой видны следы работы по добыче нижележащих пород. По результатам проведенных измерений ФГБУ ЦНМВЛ от <дата>, полученных с помощью спутникового геодезического оборудования <...> установлено, что снятие плодородного слоя произошло на площади <...> кв.м, карьерная выемка расположена на площади <...> кв. м. Общая площадь нарушенного участка составила <...> кв.м.

Крыгин А.А. нарушил установленные законодательством РФ требования, а именно, не разработал проект рекультивации нарушенного земельного участка на площади <...> кв.м, и не направил его в установленном законом порядке в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Тем самым совершил административное правонарушение, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы. Вступившим в законную силу постановлением начальника Орловского отдела государственного земельного надзора от <дата> № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде минимального штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного Управление просило суд обязать Крыгина А.А. разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением: <адрес> площадью <...> кв.м., обязать Крыгина А.А. провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> в соответствии с проектом рекультивации.

Рассмотрев спор, суд постановил обжалуемое решение.

Определением суда от <дата> Еремин А.А. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. №).

В апелляционной жалобе Крыгин А.А. просит решение суда изменить и вынести новое, которым возложить присужденную судом обязанность по устранению нарушений земельного законодательства на двух собственников земельного участка, а именно на Крыгина А.А. и Еремина А.А., который не привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу ч. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в то м числе по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ
«О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 1 ст. 76 ЗК РФ установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Частью 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 г. №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель» -далее по тексту Правила) рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 3 Правил разработка проекта рекультивации земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

Согласно п.п. а п. 24 Правил, лица, деятельность которых привела к деградации земель утверждают проект рекультивации земель, и направляют уведомление об этом, с приложением утвержденного проекта рекультивации земель, в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в случае проведения рекультивации, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 15 Правил проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил подлежат согласованию с: собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка; арендатором земельного участка, землевладельцем, землепользователем в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, консервацию такого земельного участка в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является таким арендатором, землепользователем, землевладельцем; исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, <дата> в целях выявления признаков нарушений земельного законодательства Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадь <...> кв.м., местоположение: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности (доля в праве <...>) Крыгину А.А.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> Крыгин А.А. в настоящее время также является собственником <...> доли указанного земельного участка.

Актом осмотра, обследования территории от <дата> №, проведенного <дата> с <...> установлено, что в части участка произошло самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы при помощи специальной техники. Также на участке присутствует карьерная выемка, внутри которой видны следы работы по добыче нижележащих пород.

По результатам проведенных измерений ФГБУ ЦНМВЛ от <дата>, полученных с помощью спутникового геодезического оборудования <...> установлено, что снятие плодородного слоя произошло на площади <...> кв. м, карьерная выемка расположена на площади <...> кв. м. Общая площадь нарушенного участка составила <...> кв. м.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от <дата> №-Р, по фактам, установленным в рамках планового (рейдового) осмотра, с целью соблюдения требований земельного законодательства РФ, в отношении Крыгина А.А. проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно представленного Крыгиным А.А. проекта рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на территории Орловского района Орловской области № от <дата> года и разрешению на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова от <дата>, выданным Крыгину А.А., снятие плодородного слоя почвы и площадь рекультивации части участка составляет <...> кв.м. Однако на момент планового (рейдового) осмотра <дата> установлено, что снятие плодородного слоя произошло на Участке на площади <...> кв. м.

Вступившим в законную силу постановлением начальника Орловского отдела государственного земельного надзора от <дата> № установлено, что согласно проекту рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения Крыгина А.А. на территории Орловского района Орловской области № от <дата> составленному на основании заключенного между ФГБУ «Орловский рефирентный центр Россельхознадзора» и Крыгиным А.А. договору и Разрешению на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова от <дата>, выданных Крыгину А.А. снятие плодородного слоя почвы и площадь рекультивации части участка составляет <...> кв.м, однако на момент планового (рейдового) осмотра от <дата> установлено, что снятие плодородного слоя произошло на участке на площади <...> кв.м. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ «Порч земель» за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по материалам дела установлено, что Крыгин А.А. нарушил установленные законодательством требования, а именно, не разработал проект рекультивации нарушенного земельного участка на площади <...> кв. м и не направил в установленном законом порядке в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений Правил районный суд обоснованно удовлетворил предъявленные истцом требования, возложив на Крыгина А.А. обязанность по разработке проекта рекультивации нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и проведению работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на части вышеприведенного земельного участка площадью <...> кв. м в соответствии с проектом рекультивации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Крыгин А.А. должен нести обязанность по устранению выявленных нарушений совместно с сособственником земельного участка Ереминым А.А. не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу пунктов 3, 24 Правил, статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению посредством возложения на ответчика как причинителя вреда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыгина А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи