Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2011 (2-4354/2010;) ~ М-4615/2010 от 07.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/11 по иску к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику администрации Раменского муниципального района Московской области, которым просит признать право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства <адрес>, в границах карты (плана) ДД.ММ.ГГГГ, составленного 000 «<...>», ссылаясь на то, что приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за ней был закреплен данный земельный участок. Ранее на основании приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ этот участок, как и другие, были выделены под огороды работникам совхоза «<...>». В ДД.ММ.ГГГГ. совхоз «<...>» был перерегистрирован в АОЗТ «<...>», протоколом <номер> учредительной конференции от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о земельном и имущественных паях в АО «<...>», согласно п. 6 которого выделенные для ведения личного подсобного хозяйства земли не включаются в площадь земель, передаваемых в собственность Обществу, а оформляются на них права индивидуальной собственности, пожизненно наследуемого владения.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о признании банкротом ЗАО «<...>», а определением от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство, большая часть первичных документов ЗАО не была передана в архив. Фактически, с ДД.ММ.ГГГГ истица пользуется земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, выращивает овощи, ягоды. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она в лице своего представителя неоднократно обращалась к Администрации Раменского района для решения вопроса о приватизации указанного участка, однако ответчик отказывает в передачи земли в собственность, поскольку не сохранились первоначальные документы ЗАО «<...>», а приказы не являются правоустанавливающими документами. Полагает, что право собственности на участок должно быть признано за ней, поскольку спорный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 года. Кроме того, полагает, что имеет право на приобретение участка в собственность на основании приобретательной давности, так как участком пользуется более <...> лет добросовестно, не скрывает факт владения участком, так как обрабатывает участок и выращивает сельскохозяйственную продукцию, непрерывно и как собственным имуществом

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик - администрация Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, представил письменное мнение в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<...>» не является правоустанавливающим документом, предоставление земли в срочное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, оснований признать право собственности на участок в порядке ст. 234 ГК РФ также не имеется, поскольку земельный участок не является бесхозным, кадастровый паспорт на участок не представлен, участок не является объектом гражданских правоотношений.

Третьи лица – представители администрации с/п <...> и Управления Росеестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены. Письменного мнения не представили.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом директора АОЗТ «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за был закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства <...> площадью <...> (л.д.21).

Ранее приказом директора ЗАО «<...>» от <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении работников АО огородными участками» из состава земель АО «<...>» под огороды рабочих и служащих выделено <...>, для предоставления огородных участков на период работы в АО, при увольнении из АО, кроме ухода на пенсию, участок изымать, не допускать посадки многолетних насаждений, строительство построек, изгородей.

Сведений в ЕГРП о правах на земельный участок по адресу: <адрес> не имеется.

Как усматривается из карты (плана) ДД.ММ.ГГГГ., составленного 000 «<...>» участок площадью <...> кв.м. имеет описание границ <...> (л.д.20). Согласно положений Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка истцу, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под индивидуально-жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.

Судом установлено, что спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование истцу не выделялся и свидетельство о праве собственности не выдавалось.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что она имеет право на получение земли в порядке бесплатной приватизации, поскольку суд исходит из того, что органами, уполномоченными предоставлять земельные участки, которые могут быть объектом бесплатной приватизации, являются органы государственной власти или органы местного самоуправления в пределах их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, доводы же истицы основаны на предоставлении земли директором ЗАО «<...>».

Суд полагает, что важным условием, предъявляемым к документам, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, является их юридическая правомерность, т.е. они должны быть выданы уполномоченным органом (организацией) в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания.

Основаниями возникновения прав, в том числе права собственности на землю у граждан, согласно ст. 8 ГК РФ могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ» до разграничения государственной собственности на землю в случае бесплатного предоставления земельного участка правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в рамках его компетенции, в порядке, установленным законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, с обязательным указанием основания для бесплатной передачи земли в собственность.

На основании п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О РЕГУЛИРОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ И РАЗВИТИИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ» при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Постановлением Правительства РФ от 19.03.92 г. предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок, после 27.10.93 г. с соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.93 г., документы, подтверждающие право собственности на земельный участок подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

В рассматриваемом случае ни администрация с/п (ранее с/округа либо с/совета), ни администрация Раменского района решений о предоставлении истице спорного участка не выносили.

При этом необходимо указать на то, что представленный в судебное заседание Устав АОЗТ (ЗАО) «<...>» не содержит положений о полномочиях директора акционерного общества на единоличное распоряжение земельными участками и передаче их в собственность.

Решением Малого Совета Раменского исполкома горсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ коллективу АО «<...>» в коллективно-долевую собственность были переданы земли общей площадью <...>.

Таким образом, спорный земельный участок является частью земель, принадлежавших на праве коллективно-долевой собственности коллективу АО «<...>», и единоличный приказ директора АО не является основанием для предоставления спорной земли истцу в постоянное (бессрочное) пользование, поэтому его издание правовых последствий не повлекло.

Суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<...>» не является правоустанавливающим документом, предоставление земли в срочное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приватизации не имеется.

По этой же причине ссылка истца на п.6 Положения о земельных и имущественных паях АО «<...>» утвержденного учредительной конференцией учредителей ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна.

Кроме этого одним из оснований иска, истец указывает признание за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 11.1. главы 1.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит в том числе:

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

13) категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок;

14) разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок;

Идентификационными признаками земельного участка являются его кадастровый номер, категория земель и разрешенное использование, как указано выше спорный участок, не имеет таких данных, следствием чего не может являться предметом гражданско-правовых отношений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 от 29 апреля 2010г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» п.16. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имуществ. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 8, 234 ГК РФ, ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства <адрес> в границах карты (плана) ДД.ММ.ГГГГ., составленного 000 «<...>» <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А.Фёдоров