Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2021 ~ М-2071/2021 от 09.09.2021

УИД 62RS0003-01-2021-003312-77

Дело № 2-2203/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 21 декабря 2021 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя истца Косилина А.М. – Евинова О.А., действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Косилина А.М. к Черкасову А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Косилин А.М. обратился в суд с иском к Черкасову А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 08 мин. в д. Срезнево Рыбновского района Рязанской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Ч.Л.Н., под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Черкасов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на остановившийся под запрещающий сигнал светофора автомобиль истца, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «<данные изъяты>», ответственность истца – в СПАО «<данные изъяты>». С целью возмещения ущерба, он обратился в свою страховую компанию, которая произвела ему выплату в общей сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Полагает, что выплаченной ему страховой суммы не достаточно для покрытия причиненного в ДТП вреда, а потому считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1072, 1068 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 220139 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5401 руб., оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 304 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца Евинов О.А. исковые требования Косилина А.М. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещавшийся о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Третье лицо, извещенное о дне, времени и месте судебного разбирательства должным образом, в суд представителя не направил, каких-либо ходатайств не представил.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу указанной нормы настоящее гражданское дело с согласия стороны истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 08 мин. в районе дома № 108 с. Срезнево Рыбновского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Ч.Л.Н., под управлением Черкасова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Косилину А.М., под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Черкасов А.А., управляя указанным выше автомобилем, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, остановившийся на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 04.07.2021 г. в 16 час. 08 мин. в районе дома № 108 с. Срезнево Рыбновского района Рязанской области, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель Черкасов А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Косилину А.М., является Черкасов А.А.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика Черкасова А.А. при управлении <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» (полис №), ответственность истца Косилина А.М., как собственника и водителя ТС <данные изъяты>, - в СПАО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, СПАО «<данные изъяты>» произвела истцу страховую выплату в два этапа в общем размере <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик Черкасов А.А. в предусмотренном законом порядке выводы независимой экспертизы не оспорил и доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле Косилина А.М. возможно без использования новых запасных частей и материалов, ответчиком суду не представлено.

Поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, то разницу между фактическим ущербом, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа, и страховым возмещением обязан возместить виновник ДТП, в данном случае Черкасов А.А.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 220139 руб. (383239 руб. - 163100 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5401 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 304 руб. 86 коп., оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб., исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной им работы по оказанию юридических услуг в рамках заключенного между ним и истцом договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Косилина А.М. к Черкасову А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Черкасову А.А. в пользу Косилина А.М. в счет возмещения ущерба 220139 (Двести двадцать тысяч сто тридцать девять) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5401 (Пять тысяч четыреста один) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) руб., оплатой почтовых услуг в сумме 304 (Триста четыре) руб. 86 коп., оплатой услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021 г. Судья –