Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2022 ~ М-2/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре ФИО10,

при участии представителей истцов ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Первый Республиканский банк» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что между истцами и ОАО «Первый Республиканский банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору было установлено обременение в пользу банка в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего истцам на праве собственности, а именно: нежилое помещение площадью 2051,1 кв.м. (цех антикоррозийный покрытий), расположенное по адресу: <адрес> строение 42, кадастровый №. Запись о государственной регистрации ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истцов была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на вышеназванное заложенное имущество.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО «Первый Республиканский банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    В ходе исполнения решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем заложенное имущество было выставлено на торги. После того как первые торги были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%.

    Проведенной специализированной организацией ООО ПСК «Волга» повторные торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества были также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и №, возбужденные ранее в отношении истцов, были окончены на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Залогодержатель своим правом на оставление заложенного имущества, которое не было реализовано после проведения повторных ФИО46, не воспользовался.

    Согласно п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных ФИО46 несостоявшимися, договор залога прекращается.

    На основании изложенного истцы просили признать прекращенным ограничение (обременение) в виде залога по ипотеке по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Первый Республиканский банк» следующего имущества:

нежилое помещение, площадью 2051,1 кв.м. (цех антикоррозийный покрытий), расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

В судебном заседании представители истцов ФИО11, ФИО12, действующие н основании доверенности, заявленное требование поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения залога по основаниям, установленным п. 6 ст. 350.2 ГК РФ. Ответчик указал, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Самарским районным судом <адрес> по делу №, было окончено ввиду того, что взыскатель отозвал исполнительные листы. На основании изложенного ответчик просил в иске отказать.

Третьи лица ООО «Скиф-НН», ЗАО ТД «Ингеокомп», ООО НПЦ «Прогтех», ООО «Мит Сейл», ООО «БТЛ», ООО «Эко проект», ООО «Хендэ Ком Транс Рус», ООО «ПрофКовер», ООО «Автотранс», ООО «Компания ФИО42», ОАО «ФИО43», ООО «УК Бизнес МАН центр», ООО «Дезснаб Трейд», ООО «Правовой центр», ООО «НАСТА», ООО «ФИО44», ООО «МТК Универсал», ОАО КБ «Северо-Западный Альянс Банк», ОАМО «Завод им. Лихачева», ООО «АТП 2005», ЗАО «Клининговая компания НН», ЗАО «ЗИЛ-Айпи», ООО «ЗИЛ-Компонент», ООО «Сантур ФИО5», ООО «Энергоблок», ООО «ЗИЛ-Консалтинг», ООО «Березка», ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», ООО «СК «Элдекор», ОАО «МСП Банк», ЗАО «Адмирал», ФГУП «ФТ-Центр», МРИФНС № по <адрес>, ООО «Империя групп», ООО «Варна-95», ООО «Инвестиционно-финансовая компания Метрополь», ООО «Кунцево на ФИО45», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ЗАО «КРОК инкорпорейтед», ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО34, ООО «Профилакторий», ООО «Пансионат», ООО «Березка», ФИО15, Фонд «ФИО4», НКО «Гарантийный фонд РО», ФИО35, ФИО16, ФКП «Щелковский биокомбинат», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ДЭУ Интернешнл корпорейшн, ФИО40, ИП ФИО41, ООО «ЭКСПО-проф», финансовый управляющий ФИО3- ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителей истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения обязательства, а содержанием права залога - возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства должником.

В силу ч.1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с частями 10-14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

На основании пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 46 данного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

При этом, ч. 2 указанной статьи предусмотрено общее правило исчисления течения срока, в соответствии с которым после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Ч. 3 данной статьи предусматривается исключение из указанного выше общего правила, направленное на защиту интересов взыскателя, согласно которому в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

В п. 3 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Законом N 101-ФЗ, вступившим в законную силу с 9.06.2017 г., в ст. 22 Закона об исполнительном производстве введена часть 3.1, согласно которой, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Правовая позиция, аналогичная вышеприведенной, изложена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 3049-О.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Республиканский банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 и ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме 15 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору были изменены параметры кредитования и кредит был предоставлен на других условиях.

В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между ОАО «Первый Республиканский банк» и ФИО1, ФИО3, был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого залогодатели передают в залог банку нежилое помещение площадью 2051,1 кв.м. (цех антикоррозийный покрытий), расположенное по адресу: <адрес>А, строение 2, кадастровый №.

Указанно недвижимое имущество принадлежит истцам ФИО1 и ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Условия кредитного договора заемщиками надлежащим образом не исполнялись, ввиду чего банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Самарского районного суда <адрес> по делу № с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Первый Республиканский банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки в общей сумме 6997613,97 руб.

Указанное решение вступило в законную силу. Во исполнение решения были выданы исполнительные листы ВС № и ВС №, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства № и № по обращению взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства предмет залога, на который было обращено взыскание решением суда, был выставлен на торги.

Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что торги по продаже указанного выше недвижимого имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

Проведенные специализированной организацией ООО ПСК «Волга» повторные торги по продаже цеха антикоррозийных покрытий, площадью 2051,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участии в торгах, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый Республиканский банк» просил возвратить исполнительные листы, выданные Самарский районным судом <адрес> по делу №.

На основании указанного заявления взыскателя исполнительные производства № и № были окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Банку данных исполнительных производств в настоящее время на исполнении в ФССП исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданным Самарским районным судом <адрес> по делу №, не находится.

Согласно сообщению Самарского районного суда <адрес> дубликаты исполнительных листов по указанному выше делу не выдавались.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО «Первый Республиканский банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Процедура банкротства до настоящего времени н завершена.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество: нежилое помещение, площадью 2051,1 кв.м. (цех антикоррозийный покрытий), расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, являвшееся предметом залога, в ходе исполнения судебного акта об обращении на него взыскания, не было реализовано после проведения повторных ФИО46.

В силу взаимосвязанных положений п. 4 ч.1 ст. 352, ч. 5 ст. 352.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных ФИО46 несостоявшимися, ипотека прекращается.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона об ипотеке после объявления как начальных, так и повторных публичных ФИО46 несостоявшимися, залогодержатель имел только право оставить заложенное имущество за собой.

Однако, как усматривается из материалов дела ответчик данным правом не воспользовался, а заявление о возврате исполнительных листов направил судебному приставу-исполнителю по истечении месяца с момента признания повторных ФИО46 несостоявшимися. Ввиду чего залог спорного имущества считается прекращенным.

При этом, реализация залогодержателем возникшего в силу приведенных выше норм закона права на оставление предмета залога за собой не поставлена в зависимость от наличия возбужденного исполнительного производства. Даже при отзыве банком исполнительного листа последний не лишен был возможности в установленном законом порядке выразить желание об оставлении предмета ипотеки, что им сделано не было.

Кроме того, с момента окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств по обращению взыскания на вышеуказанное заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени исполнительные листы, выданным Самарский районным судом <адрес> по делу № повторно к исполнению не предъявлялись, срок предъявления указанных исполнительных листов к исполнению истек, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, либо его восстановления в установленном порядке ответчик не представил.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При изложенных выше данных, в связи с истечением установленного законом срока предъявления к исполнению исполнительных документов, у залогодержателя (ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствует возможность обращения взыскания на предмет залога.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах заявленное истцами требование о прекращении залога нежилого помещения, площадью 2051,1 кв.м. (цех антикоррозийный покрытий), расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, возникшего на основании договора залога №-КФ-И-01000-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Первый Республиканский банк», следует признать обоснованным и удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ОПО «Первый Республиканский банк» (№) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) удовлетворить.

Признать прекращенным ограничение (обременение) в виде залога по ипотеке по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Первый Республиканский банк» следующего имущества:

Нежилое помещение, площадью 2051,1 кв.м. (цех антикоррозийный покрытий), расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022 года.

Председательствующий:                 В.А. Сериков