Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4798/2016 ~ М-4433/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Маскальчук Л.М., Арекаеву И.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Маскальчук Л.М., Арекаеву И.В. о взыскании кредитно задолженности и расторжении кредитного договора.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № Сбербанка России и Маскальчук Л.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Маскальчук Л.М. банком выдан кредит в размере 100 000 рублей, на срок 36 месяцев, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,50% годовых. В соответствии с п.4.1-4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Маскальчук Л.М. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Арекаевым И.В. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик не исполняет свои обязательства о сроках платежа, что подтверждается историей операций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 777 рубля 37 коп., из которых: 53 569 рублей 01 коп. – просроченная ссудная задолженность; 8 697 рубля 74 коп. – просроченные проценты; 14 852 рубля 15 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 4 658 рубля 47 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены с Маскальчук Л.М., взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице самарского отделения № ПАО Сбербанка с Маскальчук Л.М., Арекаева И.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 777 рубля 37 коп., из которых: 53 569 рублей 01 коп. – просроченная ссудная задолженность; 8 697 рубля 74 коп. – просроченные проценты; 14 852 рубля 15 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 4 658 рубля 47 коп. – неустойка за просроченные проценты), а также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственно пошлины в размере 2 653 рубля 32 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Маскальчук Л.М., Арекаев И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Маскальчук Л.М. в связи с ухудшением состояния здоровья не смогла больше работать, в настоящее время не работает, получает только пенсию, которая является единственным источником ее дохода, имеет другие долговые обязательства перед другими банками. На сегодняшний день по данному кредитному договору заемщиком Маскальчук Л.М. выплачено банку 80 000 рублей. Арекаев И.В. в настоящее время также не работает, является <данные изъяты>, получает пособие по инвалидности, на его иждивении находятся <данные изъяты> Ответчики просят снизить сумму задолженности по неустойки и процентов на просроченный кредит, признают исковые требования банка частично в части расторжения кредитного договора и взыскании солидарно ссудной задолженности по кредиту в размере 52 569 рублей 01 коп., просроченных процентов 8697 руб. 74 коп.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Маскальчук Л.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Маскальчук Л.М. предоставлен банком потребительский кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,50% годовых на цели личного потребления.

В соответствии с п.4.1-4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Маскальчук Л.М. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Арекаевым И.В.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Арекаев И.В. принял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение Маскальчук Л.М. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условии кредитного договора в том же, как и заемщик, включая погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору получены кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик не исполняет свои обязательства нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующее за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

Судом установлено, что в течении действия кредитного договора ответчик Маскальчук Л.М. допускала нарушения сроков оплаты кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 777 рубля 37 коп., из которых: 53 569 рублей 01 коп. – просроченная ссудная задолженность; 8 697 рубля 74 коп. – просроченные проценты; 14 852 рубля 15 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 4 658 рубля 47 коп. – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчиком в судебном заседании заявлена просьба о снижении суммы пени (неустойки) с применением статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчиков Маскальчук Л.М., Арекаева И.В. о снижении размера неустойки за просроченную ссудную задолженность, неустойки за просроченные проценты в связи с трудным материальным положением, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 3000 рублей, снизить размер неустойки на просроченные проценты до 500 рублей. При это суд учитывает те обстоятельства, что Маскальчук Л.М является пенсионером, не работает в связи с ухудшением состояния здоровья, получает пенсию; Арекаев И.В. является инвалидом <данные изъяты> получает пособие по инвалидности, не работает, на его на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Маскальчук Л.М. имеет другие обязательства по кредитным договорам перед другими банками.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков Маскальчук Л.М., Арекаева И.В. следует взыскать солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 766 рубля 75 коп. (из которых 53 569 руб. 01 коп. – просроченная ссудная задолженность; 8 697 руб. 74 коп. – просроченные проценты; 3000 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 500 рублей – неустойка на просроченные проценты)

Исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653 рубля 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Маскальчук Л.М., Арекаеву И.В, о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Маскальчук Л.М.

Взыскать солидарно с Маскальчук Л.М., Арекаева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 766 рубля 75 коп. (из которых 53 569 руб. 01 коп. – просроченная ссудная задолженность; 8 697 руб. 74 коп. – просроченные проценты; 3000 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 500 рублей – неустойка на просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 653 рубля 32 копейки, а всего взыскать солидарно 68420 (шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.11.2016 года

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова