Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2016 (2-10065/2015;) ~ М-9273/2015 от 30.11.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ОАО «Газпромбанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № ****** на потребительские цели. В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме ****** на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом из ставки ******% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследство после его смерти принято ФИО1 и ФИО2 Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******. Задолженность по основному долгу погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор не расторгнут. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу проценты за пользование кредитом в сумме ******, пени за просрочку уплаты процентов в сумме ******, пени за просрочку возврата кредита в сумме ******, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении приведенных исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также гражданского дела № ******, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ****** сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере ****** % годовых (п. 2.1, 2.3.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать солидарно с должником перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (п. 1.3 договора поручительства. Срок поручительства – ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора поручительства).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти III-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО2 в размере 1/3 доли и ФИО1 в размере 2/3 доли. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ****** года выпуска VIN № ****** стоимостью ******, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № ****** по <адрес> инвентаризационной стоимостью ******, а также денежного вклада в ОАО «Газпромбанк» в сумме ****** с причитающимися процентами.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца как кредитора в связи с невозвратом ему в полном объеме суммы кредита, в связи с чем удовлетворены требования банка о досрочном солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку в силу закона смерть должника не является обстоятельством, влекущим прекращение кредитных обязательств либо расторжение кредитного договора, суд находит, что со смертью заемщика его наследники, принявшие наследство, становятся на его место в кредитном договоре, как следствие, несут предусмотренные им обязанности.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора начисляется плата за пользование денежными средствами из расчета ******% годовых, в соответствии с п. 5.2 начисляется пеня за просрочку возврата кредита и пеня за просрочку уплаты процентов в размере ******% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Как следует из справки начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> – старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга по кредитному договору ответчикам начислены проценты за пользование невозвращенной частью кредита в сумме ******, пени за просрочку возврата кредита ******, пени за просрочку уплаты процентов ******.

Доказательств погашения указанных сумм либо отсутствия вины в неисполнении обязательств по кредитному договору в данной части ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем находит требование истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование кредитом, а также пени законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не опровергнуты.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору. Размер предусмотренной кредитным договором пени составляет 72 % годовых, что многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом (14,5%) годовых также значителен и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до соразмерных требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: пени за просрочку возврата кредита - до ******, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до ******.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения апелляционного определения, составляет ******, из которых: проценты за пользование кредитом – ******, пени за просрочку возврата кредита - ******, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ******. Указанная сумма не превышает стоимости наследственного имущества, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца.

Дополнительным основанием ко взысканию суммы задолженности с ФИО2 суд находит п. 5.3 заключенного ею договора поручительства с ОАО «Газпромбанк», в силу которого она выразила свое согласие в случае смерти должника отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств должника любыми его правопреемниками (наследниками).

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом – ******, пени за просрочку возврата кредита - ******, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ******, всего ******.

Взыскать в равных долях ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ермолаева А.В.