Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3267/2014 ~ М-1827/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-3267/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                     01 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

при участии истца Юрченко И.Д., представителя истца Звягина В.И.,

помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Петрушенко К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении денежной компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что истец работал в должности помощника методиста с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец принят на работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. уволен по п.3 ч. 1 ст. 17 ТК РФ, что не соответствует Трудовому кодексу РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выдана на руки трудовая книжка, с это времени он узнал, что уволен. Истец считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении он не подавал. С приказом о прекращении трудового договора ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. По вине ответчика истец был лишен возможности трудится.

Истец просит признать увольнение незаконным, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Юрченко ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по копированию 256,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал и пояснил, что он был оформлен в качестве помощника методиста, а фактически работал водителем на личном автомобиле. Трудовой договор он подписывал, но копию себе не взял. Он работал как на ООО «<данные изъяты>», так и на ООО «<данные изъяты>», где Гембарская А.Ф. была также директором. Ежемесячная заработная плата составляла 20000 рублей по обоим фирмам. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. заработную плату он не получал. В феврале ему позвонила бухгалтер, пригласила прийти за трудовой книжной и сообщила, что он уволен, но он заявление на увольнение не писал. Когда он расписывался в ведомости по выплате заработной платы, от ООО «<данные изъяты>» он получал заработную плату в размере 3600 рублей, от ООО «<данные изъяты>» 12000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указным в иске и пояснил, что увольнение истца является незаконным, так как он не писал заявление об увольнении. Задолженность по заработной плате необходимо исчислять и расчета 3600 рублей в месяц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явилась. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Помощником прокурора Ленинского АО г. Тюмени дано заключение о наличии основания для восстановлении истца на работе и частичном удовлетворении исковых требований.

    Исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что согласно трудовой книжки истец ДД.ММ.ГГГГ г. был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность помощника методиста. ДД.ММ.ГГГГ г. истец уволен по собственному желании на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу статьи п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании статья 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании статья 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, возражений по исковым требованиям суду не предоставил.

Суд считает увольнение истца незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности помощника методиста.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Принимая во внимание, что истцом оглашен размер заработной платы в сумме 3600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогнула за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3600 рублей в месяц, в размере 10800 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Истец просит взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытал нравственные страдания от незаконных действий со стороны ответчика, незаконное увольнение лишило истца средств к существованию. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев, о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, по ксерокопированию за 10 листов в размере 35 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости данное ходатайство подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей.

    Истец в силу ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет ( ст. 103 ГПК РФ).

     С ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 632 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21,77,80,234,237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.3, 12, 56, 94,98,100, 103, 198, 233-235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

    Исковые требования Юрченко ФИО10 удовлетворить частично.

    Восстановить Юрченко ФИО11 на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности помощника методиста.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по копированию 35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 632 рубля в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме и подписано судьей 08 апреля 2014 года.

Судья                                      Е.В. Смолякова