Приговор по делу № 1-461/2012 от 28.11.2012

Дело № 1- 461- 2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 06 декабря 2012 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Первого заместителя прокурора г. Прокопьевска ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Шигапове Р.Т.,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование начальное профессиональное, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> с ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО4 спала и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно золотое кольцо с камнями белого цвета 585 пробы весом 2,8 грамма стоимостью 6000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО6, потерпевшая ФИО4 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данного преступления, оснований для изменения квалификации нет.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает, что в отношении ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным изменять категорию преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника в суде кассационной инстанции.

Судья